Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-2490/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А35-9478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области: Горлунова А.М., представителя по доверенности б/н от 11.02.2019, паспорт РФ;

от товарищества собственников жилья "Курская 76/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Курская 76/2" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-9478/2018 (судья Беседина А.Ю.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области к товариществу собственников жилья "Курская 76/2" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 371 от 01.01.2013 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 232 964 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Курская 76/2" (далее - ТСЖ "Курская 76/2", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 371 от 01.01.2013 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 232 964 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Курская 76/2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП "Горводоканал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между МУП "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ТСЖ "Курская 76/2" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 371, по условиям которого МУП "Горводоканал" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и последующую переработку, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата по договору осуществляется абонентом в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, установленным в порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3.1 договора, стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 232 964 руб. 42 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ТСЖ "Курская 76/2" перед МУП "Горводоканал" образовалась задолженность в размере 232 964 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ТСЖ "Курская 76/2" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 371 от 01.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг (л.д. 18-29).

Доказательств оплаты образовавшейся в период с января по декабрь 2017 года задолженности в размере 232 964 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ТСЖ "Курская 76/2" о частичной оплате задолженности по представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 65-72) правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 484 от 30.01.2018, N 4850 от 28.07.2017, N 4104 от 30.06.2017, N 3938 от 23.06.2017, N 3734 от 16.06.2017, N 1224 от 06.03.2017, N 728 от 10.02.2017, N 576 от 03.02.2017, на которые ссылается ответчик, в связи с отсутствием в них указаний о назначении платежа (периода) и наличием на стороне ответчика существенной задолженности по оплате услуг за предыдущие периоды, были зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежей и последним это одобрено, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований МУП "Горводоканал".

Доводы, изложенные ТСЖ "Курская 76/2" в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-9478/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-9478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Курская 76/2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова