Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-1287/19

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А15-5367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 054606691034), ответчиков ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700), Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьего лица Хакбердиева Х. Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу N А15-5367/2018 (судья Хавчаева К.Н.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - страховая компания) и Российскому союзу автостраховщиков (далее - союз) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу (дело N А15-3654/2018).

Определением суда от 30.10.2018 из делу N А15-3654/2018 выделены в отдельное производство требования предпринимателя к ООО "СК "Согласие" и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 1729,79 руб. за каждый день за период с 13.06.2016 по день выплаты страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу N А15-3654/2018; финансовой санкции в размере 175 400 руб. за период с 13.06.2016 по 07.11.2018 (с учетом уточнения).

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу предпринимателя 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции. Распределены судебные расходы. Исковые требования к ООО "СК "Согласие" оставлены без рассмотрения. Требование удовлетворено частично, поскольку страховщик не исполнил в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе союз просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно выделил в отдельное производство требования по взысканию неустойки и финансовой санкции. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для начисления неустойки и финансовой санкции. Кроме того оспаривая законность решения, заявитель считает, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Дагестан с нарушением правил подсудности. Ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка не отвечает своему назначению как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ИЖ-27175-357 за госномером м548мс05 (далее - Иж) под управлением Загирова М.Р. и Haima-7 за госномером н771ну05 (далее - Haima) под управлением Хакбердиевой Р.М., о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Иж Загиров М.Р.

В результате столкновения автомашине Haima были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Haima принадлежит Хакбердиеву Х.Х.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК "ДАР" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0710358852.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ССС N 0691823110.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении непосредственного столкновения транспортных средств не произошло. Автомобиль ИЖ при повороте направо не занял крайний правый ряд, тем самым создал помеху для автомобиля Haima, которая уходя от столкновения врезалась в информационный щит, то есть повредив иное имущество (имущество третьих лиц).

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3190 у СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

11 мая 2016 года потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 23 мая 2016 года союзом получено заявление.

РСА выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

22 декабря 2016 года потерпевший направил в союз претензию о выплате страхового возмещения (компенсационной выплате). Претензия получена союзом 09.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены также доказательства обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие". Письмом страховая компания сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку между автомобилями не было непосредственного контакта и в результате спорного случая повреждено иное имущество - информационный щит.

05 февраля 2018 года собственник поврежденного транспортного средства Хакбердиев Х.Х. и истец заключили договор цессии.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу N А15-3654/2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича взыскано 162 996,1 руб. страхового возмещения, 9982,92 руб. величины утраты товарной стоимости, 3500 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 6294 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" возвращена, решение суда первой инстанции от 07.11.2018 вступило в законную силу, 11.01.2019 выдан исполнительный лист.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу N А15-3654/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Нарушение сроков страховой выплаты, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, послужило основанием для заявления истцом требований о взыскании неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из обоснованных 1662 328,38 руб. неустойки и 175 400 руб. финансовой санкции, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в остальной части требований отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 июля 2015 года ДТП непосредственного столкновения транспортных средств не произошло. Кроме того, результате ДТП вред причинен иному имуществу - информационному щиту.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "ДАР" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0710358852. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали основания для обращения в страховую компанию на основании части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования с нарушением подсудности спора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился с иском к ООО "СК "Согласие" по месту нахождения его филиала в г. Махачкала, факт наличия филиала общества в Республике Дагестан подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Согласие", правомерно пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду Республики Дагестан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу N А15-5367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников