Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-4565/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-192234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (до перерыва), секретарем Ибрагимовым У.К. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продовольственная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-192234/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО "Тройка-Д Банк" к ООО "Продовольственная компания", ООО "Россыпи продуктовые", ООО "Завод безалкогольных напитков Бест ботлинг"

о взыскании 22 903 276,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пелих И.А. по доверенности от 14.05.2019;

от ответчиков - от ООО "Продовольственная компания" - Янина Е.С. по доверенности от 14.02.2018, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тройка-Д Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продовольственная компания", ООО "Россыпи продуктовые", ООО "Завод безалкогольных напитков бест ботлинг", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N Ю/Р/51/211/2014 от 30.12.2014 в общем размере 22 028 402 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-192234/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки, подлежащей взысканию, ответчик ООО "Продовольственная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд кредитный договор, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, как к должнику, так и к поручителям, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки противоречит условиям соглашения о неустойке, содержащимся в Кредитном договоре.

В соответствии с п. 8.2. Кредитного договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, и/или уплаты предусмотренной договором комиссии, Кредитор имеет право начислять пеню в размере 0,2 от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты предусмотренной договором комиссии за каждый день просрочки.

На сумму просроченной задолженности по процентам после составления расчета, то есть с 09 августа 2018 года и до полного возврата кредита включительно продолжает счисляться неустойка (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 10 878 059, 18 руб.

Ответчик полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 7 981 600, 000 руб., в обоснование своих выводов представил расчет неустойки.

Апелляционная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет, а также представленный истцом контррасчет, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. Ответчиком представлен некорректный расчет: не учтены периоды погашения задолженности с 15.08.2015 по 29.04.2017 с нарушением сроков, указанного в графике погашения кредита (в редакции дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-192234/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова