Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4515/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-55856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 12 февраля 2019 года по делу N А60-55856/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу"

о признании недействительными предписаний,

установил:

Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод (далее - заявитель, АО "ПНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) N N 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15 от 02.07.2018, N 406-1 от 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 заявление принято к производству суда.

08.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство заявителя о приостановлении действия предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N N 324-8, 324-9, 324-10 от 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявление АО "ПНТЗ" удовлетворено, действие предписаний департамента N N 324-8, 324-9, 324-10 от 02.07.2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что срок исполнения предписаний N N 324-8, 324-9, 324-10 от 02.07.2018 истек 11.02.2019, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обществом заявлено только 12.02.2019, в связи с чем, по мнению департамента, вынесенное определение фактически нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует исполнению департаментом возложенных на него полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды; кроме того, доказательств наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по оспариваемым предписаниям не представлено, более того выданные предписания практически не предполагают материальных затрат.

Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы, учитывая содержание оспариваемых предписаний N N 324-8, 324-9, 324-10 от 02.07.2018, суд первой инстанции правомерно установил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемых заявителем предписаний может повлечь негативные последствия для заявителя и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Суд также правильно указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушают баланс интересов сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, департамент не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, также учитывает, что вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 предписания N N 324-8, 324-9, 324-10 от 02.07.2018, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, признаны недействительными. Решение суда в законную силу не вступило, обжалуется заинтересованным лицом в апелляционном порядке. Учитывая итоги рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на общество обязанности по исполнению предписаний до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может повлечь негативные последствия для заявителя, вызвать необходимость применения заявителем дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения общества, утрате правового смысла в рассмотрении заявления, что не отвечает основополагающим принципам реализации лицами прав на судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом обеспечительные меры не нарушают публичные интересы неопределенного круга лиц и препятствуют исполнению департаментом возложенных на него полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе судом в удовлетворении требования о признании недействительным такого акта.

Утверждение апеллянта о том, что на момент обращения заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, срок исполнения предписаний N N 324-8, 324-9, 324-10 от 02.07.2018 истек, судом апелляционной инстанции признано ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-55856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева