|
22 мая 2019 г.
|
Дело N А50-148/2019
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
истца, Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 марта 2019 года по делу N А50-148/2019,
принятое в порядке упрощенного производства,
судьей Дрондиной Е.Ю.,
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430)
о взыскании 13 152 руб. 14 коп.,
установил:
Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 8 152 руб. 14 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 21.03.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Архангельское" ФСИН России в пользу ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы пени в размере 8 152 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП "Архангельское" ФСИН России в пользу ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. и пени в размере 8 152 руб. 14 коп. (с учетом заявления истца об исправлении опечатки в апелляционной жалобе).
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела и условия контракта, из которых следует, что в срок до 20.10.2018 товар не поставлен, соответственно, имеет место нарушение срока исполнения обязательств, 29.10.2018 товар поставлен не в полном объеме, соответственно, имеет место недопоставка товара, в связи с чем истец считает, что несвоевременная поставка и недопоставка товара - это два самостоятельных нарушения контракта, за которые предусмотрены самостоятельные виды ответственности; также апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2018 между Федеральным казенным учреждением "База материально - технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ БМТиВС), далее по тексту - "Заказчик", и Федеральным государственным унитарным, предприятием "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП "Архангельское" ФСИН России) далее по тексту - "Поставщик", заключен Государственный контракт N 1818320800732008564000001/73 (далее - Контракт), в соответствие с которым Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика рыбу мороженную потрошеную обезглавленную (минтай, сельдь, путасу) ТУ 10.20.13-001-08944605-2017, ТУ 10.20.13-002-008944605-2017 (далее - Товар), изготовленный с привлечением осужденных к оплачиваемому труду.
Пунктом 3.4. Контракта, установлено, что оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком на расчетный счет Поставщика.
Согласно п. 3.4.1 Контракта, Заказчиком осуществлена оплата по контракту в размере аванса 30% цены контракта в сумме 11 092 200 (Одиннадцать миллионов девяносто две тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 N 53732.
Таким образом, Заказчик выполнил свои обязательства в части касающейся оплаты в виде авансового платежа в 11 092 200 (Одиннадцать миллионов девяносто две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Согласно п. 5.2.2. Контракта Поставщик обязан передать Товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 6 Контракта, в ведомости поставки (приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2).
В соответствии с п. 6.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику, качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2 к Контракту).
Согласно Отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить пятую партию Товара в количестве 8 000,0 кг по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 5 и 11 000,0 кг по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91 в срок до 20 октября 2018 года на общую сумму 2 641 000,00 руб.
В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком недопоставлен Товар в количестве 19 000,00 кг в срок до 20 октября 2018 года на общую сумму 2 641 000,00 руб.
Товар в количестве 11 000, 00 кг поставлен в адрес Заказчика 29.10.2018 на общую сумму 1 529 000, 00 руб. (Товарная накладная от 16.10.2018 N 2401), срок поставки нарушен на 9 календарных дней.
Товар в количестве 8 340, 00 кг поставлен в адрес Заказчика 06.11.2018 на общую сумму 1 159 260, 00 руб. (Товарная накладная от 02.11.2018 N 2598), из которых 340, 0 кг в счет следующей партии поставки, таким образом товар, в количестве 8 000,0 кг., поставлен на общую сумму 1 112 000,00 руб., срок поставки нарушен на 17 календарных дней.
Согласно Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N1063" и п. 10.3 Контракта - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
В п. 10.6 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей 00 копеек.
Ввиду нарушения Поставщиком условий п. 5.2.2, п. 6.1 Контракта Государственным заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. от 22.11.2018 N 60/56/2-1796 в адрес Поставщика направлена претензия с требованием уплатить штраф в размере 5 000 руб. и неустойку за период с 20.10.2018 по 06.11.2018 в размере 8 166 руб. 25 коп., предусмотренные п. 10.3, п. 10.6 контракта.
В связи с тем, что ответчиком ранее были произведены поставки в большем объеме, истцом был произведен перерасчет неустойки с учетом:
1. Перепоставки в количестве 30,00 кг по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91;
2. Перепоставки в количестве 8,00 кг по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д.5.
Согласно Отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить пятую партию Товара в количестве 8 000,0 кг по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 5 и 11 000,0 кг по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91 в срок до 20 октября 2018 года на общую сумму 2 641 000,00 руб.
В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком недопоставлен Товар в количестве 19 000,00 кг в срок до 20 октября 2018 года на общую сумму 2 641 000,00 руб.
Товар в количестве 11 000, 00 кг поставлен в адрес Заказчика 29.10.2018 на общую сумму 1 529 000, 00 руб. (Товарная накладная от 16.10.2018 N 2401).
Срок поставки нарушен на 9 календарных дней.
Товар в количестве 8 340, 00 кг поставлен в адрес Заказчика 06.11.2018 на общую сумму 1 159 260, 00 руб. (Товарная накладная от 02.11.2018 N 2598), из которых 340, 0 кг в счет следующей партии поставки, таким образом товар был не поставлен в количестве 7 992,0 кг. на сумму 1 110 888, 00 руб.
Срок поставки нарушен на 17 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 8 152 руб. 14 коп., штрафа 5 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 10.3 контракта; установив, что обязательство по поставке исполнено, товар поставлен в количестве, определенном условиями контракта, но с нарушением согласованного срока, при этом в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответстве
