Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-5127/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А50-148/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2019 года по делу N А50-148/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Дрондиной Е.Ю.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430)

о взыскании 13 152 руб. 14 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 8 152 руб. 14 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 21.03.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Архангельское" ФСИН России в пользу ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы пени в размере 8 152 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП "Архангельское" ФСИН России в пользу ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. и пени в размере 8 152 руб. 14 коп. (с учетом заявления истца об исправлении опечатки в апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела и условия контракта, из которых следует, что в срок до 20.10.2018 товар не поставлен, соответственно, имеет место нарушение срока исполнения обязательств, 29.10.2018 товар поставлен не в полном объеме, соответственно, имеет место недопоставка товара, в связи с чем истец считает, что несвоевременная поставка и недопоставка товара - это два самостоятельных нарушения контракта, за которые предусмотрены самостоятельные виды ответственности; также апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2018 между Федеральным казенным учреждением "База материально - технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ БМТиВС), далее по тексту - "Заказчик", и Федеральным государственным унитарным, предприятием "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП "Архангельское" ФСИН России) далее по тексту - "Поставщик", заключен Государственный контракт N 1818320800732008564000001/73 (далее - Контракт), в соответствие с которым Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика рыбу мороженную потрошеную обезглавленную (минтай, сельдь, путасу) ТУ 10.20.13-001-08944605-2017, ТУ 10.20.13-002-008944605-2017 (далее - Товар), изготовленный с привлечением осужденных к оплачиваемому труду.

Пунктом 3.4. Контракта, установлено, что оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, Заказчиком осуществлена оплата по контракту в размере аванса 30% цены контракта в сумме 11 092 200 (Одиннадцать миллионов девяносто две тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 N 53732.

Таким образом, Заказчик выполнил свои обязательства в части касающейся оплаты в виде авансового платежа в 11 092 200 (Одиннадцать миллионов девяносто две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Поставщик обязан передать Товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 6 Контракта, в ведомости поставки (приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2).

В соответствии с п. 6.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику, качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно Отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить пятую партию Товара в количестве 8 000,0 кг по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 5 и 11 000,0 кг по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91 в срок до 20 октября 2018 года на общую сумму 2 641 000,00 руб.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком недопоставлен Товар в количестве 19 000,00 кг в срок до 20 октября 2018 года на общую сумму 2 641 000,00 руб.

Товар в количестве 11 000, 00 кг поставлен в адрес Заказчика 29.10.2018 на общую сумму 1 529 000, 00 руб. (Товарная накладная от 16.10.2018 N 2401), срок поставки нарушен на 9 календарных дней.

Товар в количестве 8 340, 00 кг поставлен в адрес Заказчика 06.11.2018 на общую сумму 1 159 260, 00 руб. (Товарная накладная от 02.11.2018 N 2598), из которых 340, 0 кг в счет следующей партии поставки, таким образом товар, в количестве 8 000,0 кг., поставлен на общую сумму 1 112 000,00 руб., срок поставки нарушен на 17 календарных дней.

Согласно Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N1063" и п. 10.3 Контракта - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В п. 10.6 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей 00 копеек.

Ввиду нарушения Поставщиком условий п. 5.2.2, п. 6.1 Контракта Государственным заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. от 22.11.2018 N 60/56/2-1796 в адрес Поставщика направлена претензия с требованием уплатить штраф в размере 5 000 руб. и неустойку за период с 20.10.2018 по 06.11.2018 в размере 8 166 руб. 25 коп., предусмотренные п. 10.3, п. 10.6 контракта.

В связи с тем, что ответчиком ранее были произведены поставки в большем объеме, истцом был произведен перерасчет неустойки с учетом:

1. Перепоставки в количестве 30,00 кг по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91;

2. Перепоставки в количестве 8,00 кг по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д.5.

Согласно Отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить пятую партию Товара в количестве 8 000,0 кг по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 5 и 11 000,0 кг по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91 в срок до 20 октября 2018 года на общую сумму 2 641 000,00 руб.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком недопоставлен Товар в количестве 19 000,00 кг в срок до 20 октября 2018 года на общую сумму 2 641 000,00 руб.

Товар в количестве 11 000, 00 кг поставлен в адрес Заказчика 29.10.2018 на общую сумму 1 529 000, 00 руб. (Товарная накладная от 16.10.2018 N 2401).

Срок поставки нарушен на 9 календарных дней.

Товар в количестве 8 340, 00 кг поставлен в адрес Заказчика 06.11.2018 на общую сумму 1 159 260, 00 руб. (Товарная накладная от 02.11.2018 N 2598), из которых 340, 0 кг в счет следующей партии поставки, таким образом товар был не поставлен в количестве 7 992,0 кг. на сумму 1 110 888, 00 руб.

Срок поставки нарушен на 17 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 8 152 руб. 14 коп., штрафа 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 10.3 контракта; установив, что обязательство по поставке исполнено, товар поставлен в количестве, определенном условиями контракта, но с нарушением согласованного срока, при этом в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 10.3. Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованного условиями контракта срока, следовательно, начисление пени, предусмотренной п. 10.3 контракта, произведено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 8 152 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 152 руб. 14 коп. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 10.6 контракта.

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В п. 10.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 5 000 рублей.

В п. 10.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия государственного контракта и приведенные выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

В данном случае из обстоятельств дела и условий государственного контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается апеллянт, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном условиями контракта, и принят государственным заказчиком.

Следовательно, доводы жалобы о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела необоснованны, а ссылка на вышеуказанный Обзор судебной практики несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-148/2019 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 21.03.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова