Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-20066/17

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А71-9839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей: Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е. С.,

при участии представителя истца - Ющенко И. В., паспорт, доверенность N 51400-04-23/131 от 25.12.2017,

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2019 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей О. А. Кашеваровой по делу N А71-9839/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ГУК") о взыскании 897 684, 91 руб., в том числе 875 254,67 руб. долга, 22430,24 руб. неустойки связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 185/УКС от 28.08.2015 (учитывая принятые судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГУК" в пользу ООО "УКС" взыскано 745588,44 руб. долга, 18 343,28 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине 17 831,64 руб. ООО "УКС" из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 437,30 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ГУК" в пользу ООО "УКС" взыскано 753180 руб. 93 коп., включая 735015 руб. 02 коп. долга, 18165 руб. 91 коп. неустойки, а также 17580 руб. 95 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу N А71-9839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 изменены, с ООО "ГУК" в пользу ООО "УКС" взыскано 755777 руб. 41 коп., включая 737611 руб. 50 коп. долга, 18165 руб. 91 коп. неустойки, а также 17641 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.01.2019 ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к ООО "УКС" о взыскании 137000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 с ООО "УКС" в пользу ООО "ГУК" взыскано 9169 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указал апеллянт, размер исковых требований уменьшен истцом дважды - 16.08.2017 и 31.10.2017 - на основании статьи 49 АПК РФ. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов (статья 111 АПК РФ). Ответчик настаивает на правомерности наделения истца бременем несения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из изначального размера этих требований - 919536,32 руб., и, соответственно, правомерности присуждения ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель истца на своих доводах настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Городская УК" в лице Кутдузова Н.Р. (заказчик) и ООО "РСУ-К" в лице Непогодиной Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 207В от 18.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу N А71-9839/2017 по иску ООО "УКС" к ООО "ГУК" о взыскании задолженности.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 137000 руб. (пункт 3 договора).

Актом выполненных работ N 207, подписанным 09.11.2018, стороны зафиксировали факт оказания услуг исполнителем заказчику на общую сумму 137000 руб.

В отчете об оказанных юридических услугах от 09.11.2017 указано, что исполнитель представлял интересы в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях (16.08.2018, 03.10.2017, 31.10.2017, 21.12.2017, 18.04.2018, 20.04.2018) (48000 руб., по 8 000 руб. х 6 судебных заседаний), представлял интересы в суде апелляционной инстанции (15.02.2018) (8 000 руб. х 1 судебное заседание), произвел контррасчеты на сумму 50000 руб., составил отзыв - 7000 руб., дополнительный отзыв - 7000 руб., составил апелляционную жалобу - 7000 руб., составил заявления о зачете излишне уплаченной государственной пошлины - 5000 руб., составил заявления о взыскании судебных расходов -5000 руб.

Ответчик, указав, что он с первоначальным размером иска не согласен, истцом были заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 137000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив сумму возмещения судебных расходов до 9169 руб. 80 коп., с чем ответчик не согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, платежные поручения N N 390 от 13.06.2018 и 2945 от 27.12.2018.

Таким образом, судебные издержки общества документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера заявленного спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 58 000 руб. 00 коп., в том числе, 14000 руб. - составление отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление (7000 руб. * 2=14000 руб.), 32000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции (16.08.2018, 03.10.2017, 31.10.2017, 15.02.2018; 8000 руб. * 4= 32000 руб.), 7000 руб. составление апелляционной жалобы, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несение заявителем расходов за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и признания решения суда исполненным (21.12.2017, 18.04.2018, 20.04.2018) зависело исключительно от воли самого заявителя, в связи с чем, указанные издержки не подлежат возмещению заинтересованным лицом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, как верно установлено судом, удовлетворение требований ответчика об отмене обеспечительных мер в части оплат и отмене обеспечительных мер в связи с полной оплатой задолженности и признании решения суда исполненным не является следствием установления фактов нарушения или оспаривания истцом прав ответчика, которое ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами выявлены и урегулированы возникшие в исковой период разногласия относительно объема, стоимости коммунального ресурса, а также произведенных ответчиком оплат.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, в том числе при заявлении ходатайств об уменьшении размера требований, поскольку, по сути, такие действия были связаны с представление ответчиком необходимых сведений в отношении спорных МКД. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, распределение между сторонами понесенных судебных издержек произведено с учетом уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, признав, что предъявленная ответчиком сумма явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования до 58000 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (цена иска с учетом уточнения - 897684 руб. 91 коп., удовлетворенные 755777 руб. 41 коп., удовлетворенные ответчиком - 10434 руб.60 коп. что составляет 15,81 % от цены иска), принимая во внимание, что судом установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 9169 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, с учетом разумности).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденных судебных издержек по данному делу правомерно уменьшен судом первой инстанции до разумной и обоснованной суммы 9169 рублей 80 коп.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года по делу N А71-9839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский