Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-5595/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-74109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510): Сапрыкина А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2019; Бузунова И.С., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Хорзова Владимира Сергеевича (ИНН 860603847301, ОГРН 313667130900035): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года

по делу N А60-74109/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хорзов Владимир Сергеевич

о признании недействительным решения N 287-А от 12.10.2018,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 287-А от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Хорзов В.С. как участник закупки применил примерную форму котировочной заявки, утвержденной Документацией, тем самым он согласился указать сведения о товаре, которые включают его конкретные показатели и товарный знак; товар, предлагаемый индивидуальным предпринимателем Хорзовым В.С., ввозимый из Китайской народной Республики, не может не иметь фирменного знака и (или) фирменного наименования; не указав марку и модель товара, участник закупки ввел заказчика в заблуждение и не предоставил всю необходимую информацию о товаре для его идентификации.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. На обозрение суду представили переписку с Единой информационной системой о технической неисправности, повлекшей несвоевременное размещение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в ЕИС.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Хорзова Владимира Сергеевича (вх. N 01-21741 от 08.10.2018 г.) о нарушении заказчиком в лице Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении запроса котировок на поставку ламп в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (извещение N 31806879043).

В своей жалобе предприниматель ссылался на необоснованность решения об отклонении заявки ИП Хорзова Владимира Сергеевича, которая соответствовала требованиям, установленным в закупочной документации, а также на то, что протокол рассмотрения заявок не размещен в ЕИС.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято Решение N 287-А от 12.10.2018 о признании жалобы ИП Хорзова Владимира Сергеевича обоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", его комиссии выявлены нарушения ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках (п.2), заказчику в лице Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п.3).

Не согласившись с решением, Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 31806879043/294/1 заявке с порядковым номером 1 участника закупки ИП Хорзова Владимира Сергеевича отказано в допуске по следующим основаниям: "Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленных Документацией, а именно участник закупки не указал конкретные показатели: марку и модель товара (N п/п 3 и 11 котировочной заявки), что является нарушением Федерального закона N223 от 18.07.2011 г. и п. 17.3.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" нарушения ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4, ч.12 ст. 4 Закона о закупках.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (п. 2).

Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

В ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ указано, что не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 17.2.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - Положение) документация о проведении запроса котировок должна содержать следующие сведения: требования к содержанию, форме, оформлению и составу котировочной заявки; требования к описанию участниками процедуры закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками процедуры закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно п.п. 2 п. 17.3.1 Положения котировочная заявка должна содержать следующие сведения и документы, в том числе: сведения о подлежащих к поставке товарах, которые являются предметом договора, сведения о подлежащих выполнению работах, оказанию услуг, которые являются предметом договора, и иные сведения об условиях исполнения договора согласно требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу котировочной заявки установленным в документации о проведении запроса котировок.

В п. 2 Документации по запросу котировок на поставку ламп в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - Документация) определены требования к содержанию, форме, оформлению и составу котировочной заявки.

Согласно ч. 2 п. 2 Документации котировочная заявка должна содержать в том числе "Сведения о товаре, выполнения работ, оказания услуг, которые являются предметом договора".

Приложение N 1 Документации содержит описание объекта закупки, в том числе по позициям 3 и 11.

Вместе с тем, форма котировочной заявки (в табличной части) устанавливает требование о представлении конкретных показателей и товарного знака, предлагаемого к поставке товара, при том, что иные положения документации представление таких сведений не предусматривают.

Из указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку им в форме котировочной заявки установлено требование об указании конкретных показателей и товарного знака предлагаемого к поставке товара, которое расширяет перечень требований к составу заявки участника закупки и вводит участников закупки в заблуждение.

Суд первой инстанции поддержал указанный вывод антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что установление только в форме котировочной заявки (табличной части) требований к товару, не предусмотренных иными положениями Документации, привело к отклонению заявки на участие в запросе котировок.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции, установив, что подп. 2 п. 2 Документации - "Сведения о товаре, выполнения работ, оказания услуг, которые являются предметом договора", не содержит указания на то, что в сведения о поставляемом товаре входит модель, марка, Приложение N 1 Документации не предполагает указание модели, марки поставляемого товара, сделал суждение, что заявка участника содержала необходимые документы и информацию, предусмотренные п. 2 закупочной документации, приложением N 1 к ней. Указанное позволило суду прийти к выводу, что заявка участника закупки ИП Хорзова B.C. была отклонена закупочной комиссией в нарушение п. 8.1 Положения и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение антимонопольного органа и судебный акт, заявитель продолжает настаивать на том, что индивидуальный предприниматель Хорзов В.С. как участник закупки применил примерную форму котировочной заявки, утвержденной Документацией, тем самым он согласился указать сведения о товаре, которые включают его конкретные показатели и товарный знак.

Проверив обоснованность позиции заявителя, апелляционный суд признает ее ошибочной, основанной на неверном толковании Закона о контрактной системе, п. 2 ч. 10 ст. 4 которого установлено, что требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке должны быть указаны в Документации о закупке.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган сделал правомерные выводы о том, что форма котировочной заявки расширяет перечень требований к составу заявки; такое изложение Документации вводит участников закупки в заблуждение; у заказчика не имелось оснований для отклонения заявки по мотиву не указания в котировочной заявке конкретных показателей: марки и модели товара по позициям 3 и 11.

По изложенным выше мотивам апелляционным судом признаются несостоятельными доводы жалобы, что товар, предлагаемый индивидуальным предпринимателем Хорзовым В.С., ввозимый из Китайской народной Республики, не может не иметь фирменного знака и (или) фирменного наименования; не указав марку и модель товара, участник закупки ввел заказчика в заблуждение и не предоставил всю необходимую информацию о товаре для его идентификации.

Кроме того, из решения антимонопольного органа следует и заявителем не оспаривается, что в нарушение ч. 12 ст. 4 Закона о закупках заказчиком, п. 17.6.5. Положения заказчиком не размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в ЕИС в течение трех дней со дня подписания такого протокола.

Выводы суда о законности решения в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Самостоятельных доводов в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенная в судебном заседании ссылка заявителя на отсутствие вины учреждения в несвоевременном размещении протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в ЕИС апелляционным судом отклонена, так как соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Соглашаясь с оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводам о незаконности действий заказчика и правомерности решения антимонопольного органа.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о закупках. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с этим заявленные требования и жалоба не подлежат удовлетворению.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-74109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова