Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-514/19

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А61-6692/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьева Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-6692/2018 (судья Коптева М.Б.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2018 N 1474 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.01.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С ходатайством об изготовлении полного текста решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что вырубка (обрезка) зеленных насаждений проводились обществом в целях предотвращения или ликвидации аварий, и их последствий.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 ведущим специалистом отдела административно-технической инспекции (ОАТИ) Правобережной администрации г. Владикавказа Хасцаевым О.Т. произведен осмотр территории по адресу: г. Владикавказ, ул. Яшина 11, о чем составлен акт N 000787 в котором установлено размещение обществом мусора, а именно ветки деревьев после проведения обрезки на газонной части улицы, что образует состав правонарушения установленного ч. 5 ст. 6 Закона N 43-РЗ.

24.10.2018 комиссией в отношении общества вынесено постановление N 1474 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 6 Закона N 43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 43-РЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в сбросе, размещении или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, однако, был обоснован необходимостью соблюдения, как сетевой организацией, требований ст. 21 и 23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства".

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено и об этом апеллянтом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что вырубка (обрезка) зеленных насаждений проводились обществом в целях предотвращения или ликвидации аварий, и их последствий, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдать административное законодательство и как установлено нормами Правил установления охранных зон после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, то есть должны были убрать за собой мусор.

Доказательств принятия всех зависящих от них мер по недопущению вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован в акте от 25.10.2018 N 0088, протоколе об административном правонарушении от 17.10.2018 N 000787, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6 Закона N 43-РЗ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований Правил, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление от 11.07.2018 N 849 вынесено комиссией в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о нарушении комиссией требований закона N 294-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках, возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя (акт от 25.10.2018 г.).

Таким образом, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ПАО "МРСК СК", а в процессе реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на подконтрольной территории, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства, представленные в материалы дела и им дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-6692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Афанасьева