Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-6277/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-13253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Анисимова Н.И. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Петернко Е.А. - доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6277/2019) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-13253/2018(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ"

к ООО "А-Проект"

3-е лицо: СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (ОГРН: 1027809004948; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (ОГРН: 5067847007003; далее - ответчик) о взыскании 2 196 596 руб. 15 коп. задолженности и 670 711 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 25.11.2016 по 21.01.2019.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заказчик спорных работ - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" 6 307 923 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнении работ по сносу зеленых насаждений в размере 375 302 руб. 64 коп. и за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству и озеленению территории в размере 5 932 620 руб. 68 коп.

Решением суда от 21.01.2019 с ООО "А-Проект" в пользу ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" взыскано 2 773 332 руб. 57 коп., в том числе 2 196 596 руб. 15 коп. задолженности и 576 736 руб. 42 коп. неустойки, а также 36 113 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в доход федерального бюджета взыскано 948 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в пользу ООО "А-Проект" взыскано 986 142 руб. 94 коп. неустойки, а также 14 264 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в доход федерального бюджета взыскано 32 701 руб. государственной пошлины. С ООО "А-Проект" в доход федерального бюджета взыскано 7 575 руб. госпошлины.

Произведен зачет взаимных встречных требований в следующем порядке: с ООО "А-Проект" в пользу ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" взыскано 1 787 189 руб. 63 коп. задолженности, а также 21 849 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера неустойки по первоначальному исковому требованию и встречному исковому требования, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Заявляя требования об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, ООО "А-Проект" указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства в части содержания решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил изменить Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу N А56-13253/2018 в части размера неустойки: взыскать с ООО "А-Проект" 670 711,63 руб. неустойки. По встречному иску: изменить Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу N А56-13253/2018 в части размера неустойки: взыскать с ООО ПСФ "КОРТ" 63 883,78 руб. неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить. Представитель 3-его лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N КР-46/АП-ПСФК от 15.08.2016 на выполнение работ по сносу зеленых насаждений, благоустройству и озеленению на объекте: "Ярославский пр.".

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017, цена работ, поручаемых субподрядчику к выполнению, составила 19 894 329 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на счет подрядчика.

При оплате выполненных работ 5% от итога справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подлежит резервированию с отражением в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.3 договора, обязан уплатить субподрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в акте по форме КС-2, с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Зарезервированные подрядчиком средства в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, выплачиваются подрядчиком субподрядчику в течение 15 календарных дней с даты, исчисляемой с даты приемки заказчиком у подрядчика выполненных субподрядчиком работ. При этом стороны устанавливают безусловную обязанность субподрядчика участвовать (содействовать) в сдаче выполненных работ заказчику.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 16 232 219 руб. 04 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

- N 1 от 26.10.2016 на сумму 99 115 руб. 20 коп., N 2 от 22.11.2016 на сумму 2 678 666 руб. 67 коп., N 3 от 30.11.2016 на сумму 657 841 руб. 02 коп., N 4 от 20.04.2017 на сумму 2 377 517 руб. 28 коп., N 5 от 15.05.2017 на сумму 448 304 руб. 96 коп., N 6 от 31.05.2017 на сумму 9 970 773 руб. 91 коп. а также соответствующими сводками затрат N N 1-6.

Указанные акты КС-2 подписаны ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, за исключением акта КС-2 N 4 от 20.04.2017 на сумму 2 377 517 руб. 28 коп. (снос зеленых насаждений), с учетом корректировки КС-2 N 1 от 26.10.2016 по локальной смете N 01-01-01К.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 196 596 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 376 от 23.10.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужили поводом для подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из содержания договора видно, что между сторонами было достигнуто соглашение, что обязательства ответчика по оплате принятых работ наступают по истечению 30 дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на счет подрядчика, с учетом резервирования работ в размере 5%, выплачиваемого в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком у подрядчика выполненных субподрядчиком работ.

Само по себе не противоречит нормам права условие договора (пункт 3.3) о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения оплаты от основного заказчика.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 16 232 219 руб. 04 коп., размер гарантийного удержания по условиям договора составил 811 610 руб. 95 коп.

Ответчик представил дополнительное соглашение N 9-КР-100 от 24.11.2017 о расторжении государственного контракта N КР-46 от 22.06.2016, в связи с чем, обязательства по дальнейшему выполнению работ прекратились. Оплата гарантийного удержания была произведена заказчиком в пользу подрядчика (ответчика) по платежному поручению N 613848 от 16.11.2017 на сумму 9 868 585 руб. 88 коп., в связи с чем, срок для исполнения обязательств по выплате ответчиком гарантийного удержания истцу наступил 04.12.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.11.2016 по 21.01.2019 в размере 670 711 руб. 63 коп., исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка рассчитана без учета пункта 3.3 договора, в связи с чем, размер неустойки за период с 03.06.2017 по 21.01.2019 с учетом 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения - 7,75% годовых, составил 576 736 руб. 42 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по тексту решения сумма в размере 428 349,13 нигде не фигурирует, а расчет неустойки, произведенный с учетом п.3.3 спорного договора, соответствует именно сумме - 576 736,42 рублей.

В соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеизложенного следует, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в обжалуемой части соответствует резолютивной части данного решения, выводы суда обоснованы, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе нарушения процессуального законодательства отсутствуют.

По встречному иску ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" 6 307 923 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнении работ, в том числе 375 302 руб. 64 коп. за просрочку работ по сносу зеленых насаждений и 5 932 620 руб. 68 коп. за просрочку работ по благоустройству и озеленению территории на основании пункта 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность субподрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны подписали Приложение N 1 к договору (Календарный план выполнения работ по капитальному ремонту объекта), в соответствии с которым были установлены следующие сроки:

1. Подготовка территории строительства.

1.1 Снос зеленых насаждений - 15.11.2016.

2.Благоустрово и озеленение.

2.1 Озеленение - 16.11.2016 и 31.05.2017.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по своевременному выполнению этапов (видов) работ ответчик начислил истцу встречную неустойку в размере 6 307 923 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в рамках заявленного ООО "А-Проект" встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ООО "ПСФ "Корт" обязательств по договору подряда в части несоблюдения установленных сроков, установил правомерность заявленных ООО "А-Проект" встречных исковых требований.

Доводы ООО "ПСФ "Корт" об отсутствии возможности выполнения работ по независящим от него причинам, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил и установил отсутствие оснований для освобождения ООО "ПСФ "Корт" от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

При этом, руководствуясь положениями спорного договора и ст. 431 ГК РФ, при установлении суммы неустойки, подлежащей начислению в связи с допущенными ООО "ПСФ "Корт" нарушениями обязательств, суд первой инстанции применил 1/300 ставку рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения. Размер неустойки составил - 5 431 822,86 рублей (5 108 645,58 + 323 177,28).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения суммы неустойки по результатам применения положений ст. 716 ГК РФ не обоснованы, так как данные обстоятельства не находят отражения в тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявление ООО "ПСФ "Корт" о снижении размера неустойки, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно снизил сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При разрешении вопроса о сумме неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется своими внутренними убеждениями.

При принятии решения о снижении суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно было учтено, что размер начисленной неустойки по встречному иску превышает стоимость не произведенных работ по договору, а также существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (выявление в процессе производства работ замечаний к проектной документации, влекущих необходимость ее корректировки и увеличение объемов и стоимости работ по спорному объекту; обстоятельства, препятствующие выполнению работ по озеленению в связи с невыполнением работ по укладке инженерных сетей в рамках контракта N КР-46 от 221.06.2016, заключенного между ответчиком и третьим лицом, вызванные несовершенством проектной документации; работы, предусмотренные государственным контрактом, во исполнение которого был заключен спорный договор, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 о расторжении контракта, были выполнены в полном объеме; отсутствие выставления ответчику претензий со стороны заказчика спорных работ по контракту), заявление о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 1 044 142 руб. 94 коп. (32 839 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков работ по сносу зеленых насаждений за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 + 2 834 руб. 96 коп. за период с 18.04.2017 по 20.04.2017 + 12 229 руб. 03 коп. + 474 168 руб. 19 коп. за нарушение сроков работ по благоустройству и озеленению за период с 01.06.2017 по 21.01.2019) = 522 071 руб. х 2 = 1 044 142 руб. 94 коп.), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства,

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы, указанные истцов в отзыве на апелляционную жалобу не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-13253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина