Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4512/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А34-10090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу N А34-10090/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель ассоциации собственников нежилых помещений "Центр-Сити" - Лаздан М.Г. (доверенность N 1 от 12.05.2017).

Некоммерческое партнерство "Центр-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Попов А.В., податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 194 671 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований. Принятых судом первой инстанции определением от 07.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Сергей Федорович.

До принятия обжалуемого судебного акта, 11.02.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований на размер коммунальных платежей за спорный период на сумму 342 605 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу N А34-10090/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Попова А.В. в пользу некоммерческого партнерства "Центр-Сити" взыскано неосновательное обогащения в сумме 486 261 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 руб.

ИП Попов А.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заключение эксперта судом первой инстанции отнесено к надлежащему доказательству по делу, в тоже время, экспертиза проводилась по данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 31.08.2014. Кроме того, ответчик указывает, что в случае обращения с исковыми требованиями в 2014, сумма, подлежащая судом к взысканию, составила 138 520 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неоднократно заявлял о применении срока исковой давности, однако судом необоснованно указанное ходатайство отклонялось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу от 08.05.2019 (вход. N 22035), свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 10.04.2018, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 30.01.2016, лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2019.

Судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца на ассоциацию собственников нежилых помещений "Центр-Сити" (далее - АСНП "Центр-Сити", истец), к материалам дела приобщены свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 10.04.2018, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 30.01.2016, лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2019.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2004 ООО "Цитрон" (застройщик) и Попов А.В. (инвестор 1), Никитин С.Ф. (инвестор 2) подписали договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 76, согласно которому застройщик производит строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина-Холодильная и обязуется построить и передать инвесторам по доли каждому на нежилые помещения общей проектной площадью 136,0 кв.м., расположенные на цокольном этаже 10-ти этажного корпуса объекта, а инвесторы обязуются участвовать в строительстве объекта путем его финансирования.

Стоимость доли каждого инвестора определена в сумме 1 818 184 руб. (п.2.4, 2.5 договора), (т. 4 л.д.55-58).

Исполнение инвесторами 1 и 2 своих обязательства по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 76, путем перечисления денежных средств застройщику в установленном размере сторонами не оспаривается.

ООО "Цитрон" принятые на себя обязательства не исполнило, объект строительства не достроило, доли инвесторам 1 и 2 не передало.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2007 по делу N А70-5918/3-2006 ООО "Цитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Цитрон" завершено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.04.2012 установлено, что 28.03.2008 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Цитрон" в связи с его ликвидацией (т.5 л.д. 11-14).

Некоммерческое партнерство "Центр-Сити" образовано на основании решения учредителей от 22.12.2005 для организации завершения и ввода в эксплуатацию третьего корпуса первой очереди строительства административного здания по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, 75, корп.3 (т.5 л.д.23).

После введения в отношении ООО "Цитрон" процедуры банкротства НП "Центр-Сити", образованное на основании указанного решения учредителей собственников помещений, приобрело права застройщика и права аренды земельного участка на основании акта приема-передачи от 15.06.2006 (с баланса ООО "Цитрон" на баланс НП "Центр-Сити" передан незавершенный строительством объект с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию).

07.09.2012 НП "Центр-Сити" получено разрешение N RU 72304000- 293-рс на строительство административного здания эколого-биологического центра, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, корпус 3 (т. 3 л.д. 90).

На основании решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22.03.2006 по делу N 2-1164/06 за Поповым А.В. и Никитиным С.Ф. в указанном административном здании признано по доли в праве собственности на доли незавершенного строительства в нежилом помещении на цокольном этаже общей площадью 140,7 кв.м. (с учетом уточненных размеров), номера на поэтажном плане с 6 по 9,12,13, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N 72 НК 549373 от 17.07.2007, N 72 НК 549372 от 17.07.2007 (т. 4 л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела, в целях завершения строительства центра собственниками нежилых помещений принимались решения об уплате целевых взносов на достройку, расходов на содержание имущества, утверждении сметы расходов, рассматривались иные организационные вопросы на основании протоколов общих собраний членов НП "Центр-Сити" от 27.09.2007, 28.05.2008, 15.02.2013, 24.06.2014 (т. 4 л.д.43-46, том 4 л.д 49- 54, т. 5 л.д. 118, т. 5 л.д. 113).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 72304000-60-рв от 24.04.2015, выданного НП "Центр-Сити", третий корпус первой очереди строительства административного здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, введен в эксплуатацию (т. 3 л.д. 91). По итогам проведенных работ определены расходы, понесенные НП "Центр-Сити" для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Установив тот факт, что Попов А.В. не понес дополнительных затрат на завершение строительства дома, а также расходов по содержанию незавершенного строительством объекта, при этом является участником долевой собственности, НП "Центр-Сити" обратилось к нему с данным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате расходов АСНП "Центр-Сити" на завершение строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса первой очереди строительства административного здания по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, 75, корп.3.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на данных бухгалтерского учета истца по состоянию на 31.08.2014, а также наличие пропуска истцом срока исковой давности, исследованы судом апелляционной инстанции, но отклоняются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцу следовало взыскивать денежные средства после возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, АСНП "Центр-Сити" указывает, что решением учредителей от 22.12.2005 для организации завершения и ввода в эксплуатацию третьего корпуса первой очереди строительства административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, корп.3 образовано НП "Центр-Сити" (т.5 л.д.23).

После введения в отношении ООО "Цитрон" процедуры банкротства НП "Центр-Сити", образованное на основании указанного решения учредителей собственников помещений, приобрело права застройщика и права аренды земельного участка на основании акта приема-передачи от 15.06.2006 (с баланса ООО "Цитрон" на баланс НП "Центр-Сити" передан незавершенный строительством объект с целью окончания строительства и ввода в эксплуатацию).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым требованием после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.04.2015 истец обоснованно исходил из того, что определение общей суммы затрат понесенных на завершение строительства объекта, а также затрат на ввод объекта в эксплуатацию возможно только завершения всего объема работ и подсчета таких расходов, то есть только после получения окончательного результата. Поскольку у истца имелся только один документ, из которого бы прямо и без противоречий следовало, когда результат работ был получен, истец руководствовался его сведениями, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального, иной, более ранней даты не представил. Для установления нарушения права необходимо установление действительного объема такого нарушения, а не только факта нарушения, поскольку в отсутствие первого потерпевшая сторона объективно не имеет возможности сформировать свое право требования.

Согласно уставу НП "Центр-Сити" окончательным результатом является полное окончание работ по завершению строительства (достройки) объекта, а также ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает и завершение самого строительства, и завершение всех действий направленных на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, введен в эксплуатацию в эксплуатацию N RU 72304000-60-рв получено истцом 24.04.2015 (т. 3 л.д. 91). В связи с чем, именно с 24.04.2015 начинается течение срока исковой давности, поскольку только после введения объекта эксплуатация у истца появилась возможность для формирования всего объема исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно составления заключения эксперта по данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 31.08.2014 и формирование исковых требований в 2014 на сумму 138 520 руб. 80 коп., с учетом вышеизложенного, отклоняются апелляционной коллегией.

Составление заключения эксперта на основании документов 2014 года не формирует обязанности исчисления судом сроков исковой давности, с даты, указанной в представленных документах.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что им произведена выплата истцу суммы неосновательно сбереженных денежных средств, потраченных НП "Центр-Сити" на достройку сооружения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению расходов истца вызванных завершением строительства объекта расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 75.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленных в дело доказательств.

Аналогичные доводы являлись также предметом судебного разбирательства в рамках спора с иным собственником, и суд общей юрисдикции пришёл к аналогичным выводам (т. 5, л. д. 58-63), то есть такие доводы в спорных правоотношениях между истцом и собственниками не являлись новыми.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ИП Попова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу N А34-10090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова