Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-8228/19

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-234900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2018 года по делу N А40-234900/18,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОТ НЕРУД"

(ИНН 7714592010, ОГРН 1057746332929)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ"

(ИНН 7715986521, ОГРН 5137746212170)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Евстигнеев М.В. по доверенности от 24.09.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОТ НЕРУД" (Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОССТРОЙ" (Ответчик, Исполнитель) о взыскании основного долга по договорам N 43/14 от 01.11.2014, N13/15 от 01.04.2015 и N01/02-15 от 01.02.2015 в размере 18 099 135,90 рублей, неустойки в размере 16 960 633,12 рублей, неустойки, начисляемой с 27.09.2018 по дату фактической оплаты по ставке в размере 0,2 % в день на сумму долга.

Решением суда от 28 декабря 2018 года по делу N А40-234900/18 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Флот Неруд" (истцом) и ООО "МосСтрой" (ответчиком) заключены:

- Договор N 43/14 от 01.11.2014 (Договор 1);

- Договор N 13/15 от 01.04.2015 (Договор 2);

- Договор N 01/02-15 от 01.02.2015 (Договор 3).

Согласно п. 1.1 Договора N 43/14 от 01.11.2014 (Договор 1) Ответчик ("Заказчик") поручил, а Истец ("Перевозчик") принял на себя обязательства оказания услуг по перевозке снега, грунта, строительного мусора и сыпучих материалов с объектов Заказчика на объекты, указанные в заявке Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора 1 стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 2.2. Договора 1 объемы выполненных работ отражаются Сторонами в Актах выполненных работ. Акт выполненных работ за фактически оказанные услуги составляется Перевозчиком каждые десять дней на основании данных путевых листов и направляется на рассмотрение Заказчика.

Заказчик рассматривает представленный Перевозчиком Акт выполненных работ и не позднее 3 (трех) дней с момента его получения подписывает Акт либо направляет Перевозчику свои мотивированные возражения на Акт.

В случае если в течение 3 (трех) дней на Акт выполненных работ Заказчиком не было представлено мотивированных возражений, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В период с 30.06.2017 по 31.08.2018 Истец оказал Ответчику услуги по перевозке согласно договору и актам об оказанных услугах на общую сумму 18 769 072,88 рублей.

Оказанные услуги приняты Ответчиком без возражений на основании актов об оказанных услугах.

На основании п. 2.3 Договора 1 оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) ней после подписания указанного Акта либо истечения срока на его рассмотрение. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил оказанные услуги частично в размере 5 800 000 руб.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 969 072 рубля 88 копеек.

Согласно п. 1.1 Договора N 13/15 от 01.04.2015 (Договор 2) Покупатель (Ответчик) принимает и оплачивает, а Поставщик (Истец) осуществляет поставку нерудных строительных материалов, согласно Заявок Покупателя, как с доставкой автотранспортом на объекты Покупателя, так и на самовывоз, путём отгрузки в автотранспорт Покупателя с причала "МЗЖБИиТ" (г. Москва, Береговой проезд, д. 2), принадлежащих Поставщику на праве собственности, в дальнейшем именуемых "Продукция".

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 цена Продукции является договорной и фиксируется в Протоколах согласования договорной цены на Продукцию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При изменении составляющих стоимости Продукции цена может изменяться, связи с чем, подлежит согласованию Сторонами. В случае не достижения Сторонами соглашения об изменении цены Продукции, Поставщик в праве в течении 5-и дней расторгнуть настоящий Договор, направив Покупателю письменное уведомление. Цена на оплаченный объем Продукции остается неизменной в течение всего периода поставки этого объема.

На основании п. 2.2 Договора 2 расчеты за поставленную Продукцию производятся Покупателем путём перечисления 100% предоплаты на расчетный счёт Поставщика, на основании Счёта выставленного Поставщиком, в соответствии с Заявкой Покупателя.

Согласно п. 2.3 Поставщик вправе поставлять Продукцию без предварительной оплаты. В этом случае Покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) дней с момента поставки (принятия) соответствующей партии Продукции.

В период с 16.04.2015 по 30.06.2018 Истец поставил Ответчику согласно договору и накладным товар на общую сумму 23 283 209,60 рублей.

Поставленная продукция принята Ответчиком без возражений на основании товарных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату продукции произвел частично.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3532 013 рубля 02 копейки;

В соответствии с п. 1.1. Договора N 01/02-15 от 01.02.2015 (Договор 3) Истец поручает, а Ответчик принимает на себя оказание услуг по перевозке снега, грунта, строительного мусора и сыпучих материалов с объектов Истца, на объекты указанные в заявке Истца, являющееся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 2.3 Договора 3 оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) дней после подписания указанного Акта либо истечения срока на его рассмотрение. Истец вправе производить на расчетный счет Ответчика авансовые платежи.

Согласно п. 3.4 Договора Ответчик обязан производить возврат авансовых платежей, полученных от Истца согласно п. 2.3 настоящего Договора, по истечении 10 (Десяти) банковских дней с момента их получения, в случае, если Ответчиком не были оказаны услуги по перевозке на соответствующую сумму аванса по настоящему Договору.

Так Истцом произведены на счет Ответчика авансовые платежи в сумме 4 000 000 руб.

Однако ответчиком услуги оказаны лишь на сумму 2401 950 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1598 050 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о обоснованности заявленных требований.

Ответчик указывает на то, что по ряду периодов просрочки сократить сроки на 1 день. Обоснования для того расчета ответчик не приводит, а ссылается только на акт сверки. Однако, указанные в акте сверки даты платежных поручений также входят в периоды просрочек, поскольку, фактическое поступление денежных сумм (зачисление их на счет истца) происходило на следующий банковский день.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 8480 616 руб. 21 коп., рассчитав ее исходя из размера неустойки 0,1%, как обычно применяемого в гражданских правоотношениях.

При этом суд исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал скорректированный период просрочки.

Уменьшение неустойки право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и снизил размер начисленной неустойки в два раза, поэтому, дальнейшее снижение незаконно и безосновательно.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-234900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев