Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-6410/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А53-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-1227/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (ОГРН 1076165003331 ИНН 6165137456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основной Капитал Плюс" (ОГРН 1166196076474 ИНН 6165200933)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основной Капитал Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 722 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 639 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом. Каких-либо мотивированных доводов жалоба не содержит.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2019 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя уголь марки АШ, АСШ, АРШ, АШотсев, АР (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, указанных в договоре и в приложениях - протоколах согласования количества, качества и цены товара к договору.

Качественные характеристики подлежащего поставке товара также были согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

Кроме того, сторонами было согласовано условие об изменении цены товара в зависимости от фактических качественных показателей конкретной партии.

Данное условие закреплено в пункте 4.1.6 договора (с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2017 N 1 к договору): В случае если фактическая низшая теплотворная способность угля отличается от указанной в пункте 1.1 настоящего договора не более чем на 75 ккал/кг, пересчет цены не производится.

Поставки угля с фактической теплотворной способностью ниже 4400 ккал/кг натурального топлива подлежат возврату поставщику, как не отвечающие техническим требованиям к сжигаемому топливу.

При поставках угля с фактической теплотворной способностью выше или равной 4400 ккал/кг натурального топлива для определения фактической цены натурального топлива по настоящему договору используется формула: (по тексту договора).

При отгрузке товара несколькими партиями за отчетный месяц, пересчет стоимости товара производится по среднему качеству за весь отгруженный в данный месяц товар. Допускается также пересчет по среднему качеству за весь раскредитованный в конкретные сутки товар.

Определение качества поставляемого товара осуществляется грузополучателем в местах приемки товара с использованием измерительных приборов грузополучателя, а именно радиометрических весов Масоn-21, либо на основании сертификатов независимого сюрвейера. Допускается также использование калориметра сгорания бомбового "Тантал", модель ТА-5 или "IКА 2000 С" (пункт 4.1.4 договора).

Поставщик имеет право по своему усмотрению и за свой счет привлечь независимую международную экспертную организацию - независимого сюрвейера для определения качественных показателей поставляемых партий товара на станции отправления. Результаты экспертизы являются окончательными для сторон и в таком случае являются основанием для производства расчетов между сторонами на данные партии товара (пункт 4.1.5 договора поставки).

В случае отсутствия сертификатов независимого сюрвейера, показания измерительных приборов грузополучателя являются основанием для производства расчетов между сторонами.

В подтверждение показаний измерительных приборов грузополучателя, покупатель направляет поставщику заверенные копии актов приемки угля по качеству, на основании которых поставщиком вносятся соответствующие изменения в первичные бухгалтерские документы (счет-фактуры и ТОРГ-12).

Из искового заявления следует, что в период с февраля по апрель 2018 года поставщик осуществлял поставки товара в адрес грузополучателя покупателя - филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС, станция Бок-Пост 13 км. Отправка товара производилась поставщиком со станции Лихая СКЖД.

Часть товара была возвращена поставщику в связи с грубыми нарушениями показателей качества после его проверки грузополучателем.

По возвращенному товару была проведена обратная реализация.

По состоянию на 24.05.2018, после проведения перерасчета цены товара и обратной реализации, остаток оплаченных компанией денежных средств составил размер 3 906 722 рублей 13 копеек.

Таким образом, переплата за поставленный товар, возникшая в связи с корректировкой цены товара и проведением обратной реализации, составила 3 906 722 рубля 13 копеек.

Поставщик наличие данной переплаты не оспаривает, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В связи с тем, что в дальнейшем компания не планировала производить закупку угольной продукции у общества по договору, в адрес общества были направлены письма (N 521 от 24.05.2018 и N 689 от 04.07.2018) с требованием о возврате денежных средств. В указанных письмах покупатель просил в 3-дневный срок с момента получения письма вернуть денежные средства по договору в размере 3 906 722 рублей 13 копеек.

Поскольку письма о возврате денежных средств были оставлены без ответа, общество в установленный срок возврат денежных средств не осуществило, компанией направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки (N 706 от 06.07.2018), которая получена обществом 13.07.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 906 722 рублей 13 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.01.2019 в размере 151 639 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.01.2019 в размере 151 639 рублей 68 копеек.

Доводы в части взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Ответчик не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее заявитель явку представителя не обеспечил, каких-либо документов, которые могли привести к принятию иного судебного акта, не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-1227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной Капитал Плюс" (ОГРН 1166196076474 ИНН 6165200933) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева