Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4546/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-5518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-22303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-22303/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Подгорняк Н.С. (доверенность N 254 от 25.10.2018),

акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Павлова Е.А. (доверенность N 101 от 01.01.2019).

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, АО "Автомобильный завод "Урал", податель апелляционной жалобы) о признании недействительным уведомления исх. N 247-144 от 14.05.2018 о расторжении договора N ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 года на оказание услуг железнодорожным транспортом, об обязании исполнить пункты 1.1, 3.1 договора NДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 года на оказание услуг железнодорожным транспортом.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области суда от 12.09.2018, от 30.10.2018, от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД"), общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - ООО "Метур", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-22303/2018 исковые требования АО "СПК" удовлетворены, уведомление N247-144 от 14.05.2018 о расторжении договора NДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 на оказание услуг железнодорожным транспортом признано недействительным.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно следующего.

Участок путей от стрелочного перевода N 1 п/пути ООО "Завод КПД" до железнодорожного переезда поселка строителей (отрезок железнодорожного пути, предшествующий спорному участку железнодорожных путей) не принадлежит на праве собственности ответчику и собственник данного пути ответчику неизвестен.

Договор от 01.08.2018 N ДУ01/0029/014/17 для ответчика является экономически нецелесообразным, в связи с чем отказ АО "Автомобильный завод "Урал" от исполнения договора не является злоупотреблением правом.

Акт комиссионного обследование составлен 12.12.2018, что исключает выявления факта гнилости шпал, в то время как, составленный акт от 14.05.2018 - опровергает выводы акта от 12.12.2018. В связи с чем, судом необоснованно не применена статья 63 Устава железнодорожного транспорта.

Выводы суда о том, что истец имел возможность осуществлять свою деятельность по продаже металлопроката, перевозке грузов только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку с момента прекращения ответчиком оказания услуг по договору, деятельность истца не прекращалась.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о доминирующем положении ответчика на рынке железнодорожных услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения сторон, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменное возражение от 26.04.2019 (вход. N 20525).

Апелляционная коллегия, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (контрагент) и ответчиком (владелец) заключен договор N ДУ01/0029/014/17, в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которому владелец осуществляет следующие операции:

- подачу-уборку вагонов;

- информирует контрагента о подходе вагонов;

- выполняет маневровую работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента;

- осуществляет ежемесячный контроль за соответствием габаритов и очистки железнодорожных путей необщего пользования (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4 контрагент за 5 (пять) календарных дней производит предоплату в размере 100 % за оказанные услуги, в рамках настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца.

14.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 247-144 от 14.05.2018 о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора N ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 года, АО "A3 "Урал" по техническим причинам прекращает оказывать услуги по подаче и уборке вагонов и расторгает договор с АО "СПК" в одностороннем порядке с 01.07.2018.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил ответ N 77 от 06 июня 2018 года (вход. N 2120 от 08.06.2018) по урегулированию отношений сторон по подачи и уборке вагонов и просил назначить дату и место проведения совместного рабочего совещания представителей АО "A3 "Урал" и АО "СПК".

В адрес ответчика 28.06.2018 истцом направлено повторное уведомление о разрешении вопроса подачи и уборки вагонов (вход. N 2388 от 29.06.2018).

До настоящего времени АО "СПК" ответа по вышеуказанным письмам от АО "A3 "Урал" не получено.

Учитывая вид коммерческой деятельности АО "СПК", невозможность прерывания процесса по продаже металлопроката, перевозки груза иным, кроме железнодорожного транспорта способом, отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен признание недействительного уведомления исх.N 247-144 от 14.05.2018 о расторжении договора N ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 на оказание услуг железнодорожным транспортом и обязании АО "АЗ "Урал" исполнять пункты 1.1, 3.1 договора.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта заключить с истцом договор.

Как следует из материалов дела, договор N ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 на оказание услуг железнодорожным транспортом регулирует отношения между истцом и ответчиком по транзитного проезду по участку железнодорожного пути, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава этому пути.

Заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2018, ответчик ссылался исключительно на технические причины (т. 1, л. д. 15).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с чем, при рассмотрении требований о заключении либо расторжении договора на оказания услуг железнодорожным транспортом необходимо учитывать нормы Устава железнодорожного транспорта, в целях исключения необоснованного уклонения от оказания услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности продолжать договорные отношения проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега установлена в статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожного пути необщего пользования в надлежащем состоянии не освобождает Владельца от обязанности по заключению с контрагентом договора на подачу/уборку вагонов в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что собственником спорных ж/д путей не является. Вместе с тем, как следует из уведомления исх.N 247-144 от 14.05.2018 (л.д. 15), в качестве основания расторжения договора ответчиком указывались только технические причины.

Доказательств, свидетельствующих, что в досудебном порядке ответчиком заявлялись возражения относительно права собственности на спорные ж/д пути, в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что как при заключении договора, так и в процессе его исполнения со стороны ответчика не имелось замечаний и возражений относительно того, что спорные пути включены и вошли в предмет спорного договора, что истец в отношении предоставления путей, включая спорный участок путей, является уполномоченным лицом по их предоставлению, ответчиком от истца получалась соответствующая оплата за предоставление путей, то есть ответчик в спорных правоотношениях не только осуществлял правомочия владения, пользования, распоряжения перед третьими лицами, но и извлекал прибыль с помощью спорного имущества, использовал его в своей хозяйственной деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, то, что указанные действия и полномочия ответчика никаким иным претендующим лицом не оспорены, правопритязания не заявлены и не установлены, формальное указание ответчика на то, что он не является собственником таких путей, в отсутствие изменения структуры спорных правоотношений, в отсутствие изменения положения сторон как на момент заключения договора, так и на момент заявления отказа ответчика от договора, не является надлежащим и достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств, поскольку имеет признаки формального, документально не подтвержденного. Использование ответчиком спорного имущества для целей извлечения прибыли, включение этого имущества в объем своих договорных обязательств и последующее произвольное волеизъявление на отказ от такого исполнения не отвечает требованиям разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, не отвечает признакам добросовестности, объективно нарушает права его контрагента, который в свою очередь действовал добросовестно и не допускал нарушения принятых обязательств.

Заключение с истцом 01.01.2018 договора и включения в его предмет спорного участка ж/д путей (п. 1.2 договора, л.д. 10) свидетельствует о несостоятельности заявленных возражений.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Оснований для вывода о том, что ответчиком в спорном обязательстве заключен договор в отношении ж/д путей, принадлежащих иным лицам, не имеется, так как из дела этого не следует, изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности спорного договора, поскольку ж/д пути находятся в неудовлетворительном состоянии, отклоняется апелляционной коллегией с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Как следует из представленного акта комиссионного обследования от 12.12.2018 (л.д. 120), ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не выявлена, что свидетельствует об относительно стабильном положении пути и отсутствии кустовой гнилости шпал. Отступления по уровню более 50 мм, просадки пути более 45 мм и уклоны отвода ширины рельсовой колеи свыше 5% не выявлены. Обнаруженные при осмотре неисправности требуют планового устранения в весенне-летний период. Процент негодных шпал в обследуемом пути, требующих Плановой замены - не более 15. Техническое состояние пути в целом соответствует "Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ".

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований ссылается на акт обследования 14.05.2018, которым указано о гнилости шпал (л.д. 67).

Вместе с тем, при оценке акта от 14.05.2018, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор заключен 01.01.2018, то есть за 4 месяца и 2 недели до составления акта от 14.05.2018. В тоже время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательство об ухудшении состояния ж/д путей за период менее 5 месяцев с 01.01.2018, то есть не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорного имущества возникло именно после заключения договора и отсутствовало на дату заключения договора.

Указанное имеет существенное правовое значение, поскольку, если на момент заключения договора актуальное состояние имущества ответчика позволяло ему заключить договор и использовать это имущество для целей исполнения принятых обязательств, то последующее нахождение этого имущества в таком же состоянии не формирует уважительных причин для отказа от договора, так как условия, при которых договор заключался, остались прежними, но создает обязанность ответчика поддерживать имущество в состоянии эксплуатационной пригодности, технической исправности и безопасности использования, на что обоснованно указывается истцом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось на момент заключения договора в надлежащем эксплуатационном состоянии, а выявленные недостатки возникли позднее.

Кроме того, в процессуальной позиции ответчика имеется явное противоречие, так как, заявляя отказ от договора, который оспаривает истец, ответчик ссылался только на технологические причины, которые устраняются посредством ремонтных воздействий. В судебном же порядке ответчик стал дополнительно ссылаться на то, что участок путей ему не принадлежит, что не создает для него обязанностей его ремонтировать.

В таком случае, основанием для отказа от договора могло и должно было быть отсутствие принадлежности имущества ответчику, однако, такое основание им не заявлялось, то есть ответчик не оспаривал принадлежность ему сетей, отказываясь от договора, но, когда истец оспорил в судебном порядке такой отказ, ответчик выдвинул новые основания для неисполнения в дальнейшем принятых договорных обязательств, что не свидетельствует о последовательности его процессуального поведения, а также о её добросовестности.

Акта комиссионного обследования от 12.12.2018 (л.д. 120) недопустимым, недостоверным и неотносимым доказательством не признан.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения состояния ж/д путей ответчиком не заявлено.

В связи с чем, положения статьи 63 Устава железнодорожного транспорта не применяются.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Указание ответчика на продолжение осуществления истцом деятельности после прекращения оказания спорных услуг не может являться основанием для отказа от исполнения договора по заявленным ответчиком основаниям.

Как следует из пояснений истца, перевозка осуществляется автомобильным транспортом, иных ж/д путей вблизи истца, за исключением, ж/д путей необщего пользования ответчика не имеется. Таким образом, представитель ответчика является единственным для истца возможным исполнителем по оказанию услуг железнодорожного транспорта.

Указанное обстоятельство, ответчиком документарно не опровергнуто.

В связи с чем, ответчик не вправе отказывать в исполнение договора на оказание услуг железнодорожного транспорта по причине имеющейся возможности использовать автомобильный транспорт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о доминирующем положении ответчик на рынке, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, заявленный ответчиком отказ от исполнения договора N ДУ01/0029/0114/17 от 01.01.2018 является незаконным и необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-22303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова