Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4806/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-40088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-40088/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (далее - истец, ООО "Южноуральская изоляторная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Константа") о взыскании задолженности в размере 1 642 518 руб. 88 коп., суммы неустойки в размере 311 486 руб. 02 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 32 540 руб., суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-40088/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ПКФ "Константа" с вынесенным судебным актом не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Константа" указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018 (л.д.8-10).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить покупателю товары (далее по тексту - товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товаров осуществляется в срои, указанные в спецификации. В случае, если такой срок поставки товаров в спецификации не указан, то товары должны быть поставлены поставщиком в течение 45-ти дней с момента поступления всей суммы предварительной оплаты за партию товаров, стоимости тары (упаковки) и суммы транспортных расходов на расчетный сет поставщика. Допускаются досрочные поставки партий товаров (пункт 2.4 договора).

Сумма настоящего договора определяется как сумма всей совокупности спецификаций к настоящему-договору (пункт 5.1 договора).

Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (пункт 5.2 договора).

Цена товаров не включает затраты поставщика, связанные с упаковкой товаров, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием, перевозкой, доставкой, передачей товаров покупателю или грузополучателю, а также все прочие затраты, связанные с транспортировкой товаров, если иное не установлено в спецификациях (пункт 5.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или затрат, указанных в пункте 5.3 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойка из расчета 0,2 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств каждый просроченный день. Стороны согласились, что поставщик вправе в односторонне внесудебном порядке зачесть поступившие денежные средства от покупателя, в погашение образовавшейся задолженности, независимо от назначения платежа, в следующе последовательности:

в счет погашения признанной неустойки (пени);

в счет погашения штрафов;

в счет погашения просроченной дебиторской задолженности;

в счет погашения текущих платежей по договору (пункт 7.5 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 (десять) дней с момента ее направления (пункт 7.8 договора).

Согласно спецификации от 17.07.2018 N 10, истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 642 518 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.08.2018 N 7028, от 29.08.2018 N 7022, 30.08.2018 N 7057, 12.09.2018 N 7275 (л.д.11-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 642 518 руб. 88 коп. (л.д.16). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения..

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчиком основания и размер взыскиваемой задолженности по спорному договору не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 311 486,02 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 141 265,13 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 141 265,13 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований договора.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-40088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина