Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6042/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-56182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Кононовой Н.И.: Ториков А.А. (доверенность N 50 АБ 0173499 от 13.10.2017);

от ООО "Тэка Сервис": Тимушева Н.В. (доверенность от 27.08.2018);

от ООО "Одинцово - Инфо": Никитин А.Д. (доверенность N 008/ Юр от 11.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-56182/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по заявлению Кононовой Н.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА - СЕРВИС" к Кононовой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВО - ИНФО" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэка-Сервис" 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Кононовой Наталье Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Инфо" об обязании Кононову Н.И. принести письменные опровержения своих недостоверных высказываний о незаконности деятельности общества, которые истец вправе использовать для опубликования в средствах массовой информации и/или сети "Интернет" по собственному усмотрению; об обязании ООО "Одинцово-Инфо" (независимый интернет-портал Одинцово-Инфо - http://www.odintsovo.info) удалить из сети "Интернет" (со страницы http://www.odintsovo.info/news/?div_id=1&id=58676 и со страницы https://youtu.be/А8UfhPkskl) недостоверную информацию о незаконности деятельности общества, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за причинение ущерба деловой репутации истца в размере 300 000 руб. по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 в иске отказано, решение вступило в законную силу.

7 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Кононовой Натальи Ивановны о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 89-92).

Определением от 14 января 2019 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление, а именно: взыскал в ООО "ТЭКА-Сервис" в пользу Кононовой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения ответчиком Кононовой Н.И. расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела следующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017 N 13/09/2017-2, дополнительное соглашение от 26.02.2018 N 2 к договору N 13/09/2017-2, акты сдачи - приемки оказанных услуг по договору N 13/09/2017-2 от 19.10.2017, от 16.02.2018, от 06.06.2018, квитанции от 13.09.2017, от 29.11.2017, от 26.02.2018.

При этом суд исходит из того, что интересы Кононовой Н.И. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял гражданин Ториков А.А. Представленный же в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017 г. N 13/09/2017-2, заключен Кононовой Н.И. совершенно с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтингГрупп". В судебном заседании представитель заявителя Ториков А.А. пояснил, что именно указанная организация осуществляла действия по подготовке процессуальных документов и подготовке правовой позиции заявителя по делу. Вместе с тем, доказательств того, что Ториков А.А. состоит в штате, и имеет какое-либо отношение к деятельности указанной организации - общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингГрупп" (далее - общество "КонсалтингГрупп"), в материалы дела представлены не были.

Кононова Н.И. в апелляционной жалобе цитирует первую часть пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и утверждает, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, исходя из представленных ответчиками документов за услуги равного объема стороны установили различную стоимость, причем в суде первой инстанции эта стоимость услуг почти в два с половиной раза выше, что противоречит принципу разумности.

Дело в трех инстанциях было рассмотрено в трех судебных заседаниях: 18.10.2017, 14.02.2018 и 31.05.2018, судебные заседания 19.09.2017 и 17.01.2018 не могут быть приняты в расчет общего объема услуг, поскольку одно заседание было предварительным, второе - отложено по инициативе ответчиков.

Также в дело ответчиками были представлены следующие документы, содержащие их позицию по делу: отзыв на исковое заявление, составленный одним документом на два ответчика (т. 1 л.д. 74-80), отзыв на апелляционную жалобу, составленный одним документом на два ответчика и подписанный одним лицом Ториковым А.А. (т. 1, л.д. 138-144), кассационная жалоба Ответчика 2 (т. 2 л.д. 26-27) и кассационная жалоба Кононовой Н.И. (л.д. 30-31), идентичного содержания, подписанные Ториковым А.А.

Таким образом, во всех трех инстанциях объем услуг был примерно равен: один процессуальный документ + участие в одном судебном заседании в каждой инстанции.

Однако исходя из представленных ответчиком 1 в суд документов стоимость услуг в суде первой инстанции равна 50 000 рублей, в апелляционной - 20 000 рублей, в кассационной - 30 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом, представленных в суд процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Кононовой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-56182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк