Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-5178/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 г. N Ф09-4148/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-20955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-20955/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания СК" - Зоненко В.В. (доверенность от 08.04.2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СК" (далее - ООО "Компания СК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 007045-К-2011 от 29.04.2011 за период с 29.04.2011 по 29.07.2014 в размере 158 448 руб. 38 коп., пени за период с 29.04.2011 по 29.07.2014 в размере 348 127 руб. 84 коп., продолжении начисления неустойки на сумму задолженности 158 448 руб. 38 коп. с 30.07.2014 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, л.д.62-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 158 448 руб. 38 коп., пени в размере 343 326 руб. 44 коп., продолжено начисление пени с 30.07.2014 из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 158 448 руб. 38 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "Компания СК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик по юридическому адресу фактически деятельность не осуществляет, и истец располагал сведениями о фактическом адресе ответчика. Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило ответчика возможности заявить о применении исковой давности.

Считает неправильным расчет судом задолженности по арендной плате, поскольку Комитетом не учтены внесенные ответчиком платежными поручениями N 268 о 17.11.2010 и N 283 от 01.12.2010 платежи. Ответчиком были направлены письма о зачете указанных платежей в счет оплаты арендной платы по договору аренды, однако Комитет отказал в зачете указанных платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение ставки арендной платы в размере 0, 5% за период до 23.11.2012, установленной за превышение сроков строительства объекта, поскольку срок разрешения на строительство истек 23.11.2012, и указанная ставка могла быть применена только с 24.11.2012. При оформлении договора купли-продажи земельного участка в 2014 году истцом не было заявлено о наличии у ответчика задолженности по арендной плате. Истцом также неправильно применен коэффициент К3 в размере = 1 при том, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 13.05.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.05.2019 по ходатайству ответчика для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Компания СК" (арендатор) заключен договор аренды земли города Челябинска УЗ N 007045-К -2011 от 29.04.2011, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 4543 кв.м, кадастровый номер 74:36:0302004:39, расположенный по ул. Енисейской в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складской базы без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д.22-27).

Согласно п.1.4 договора договор заключен до 23.11.2012.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:39 передан в пользование общества по акту приема-передачи от 29.04.2011 (л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2012 срок действия договора УЗ N 007045-К -2011 от 29.04.2011 продлен до 31.05.2014 (л.д.30).

Ответчику выдано разрешение на строительство N RU74315000-114-г-2012 от 25.06.2012 сроком действия до 23.11.2012 на строительство объекта капитального строительства - складской базы (л.д. 28).

Разрешением N RU74315000-202-2012 от 29.11.2012 (л.д. 61) объект - складская база общей площадью 347, 8 кв.м. введен в эксплуатацию.

За ответчиком с 09.04.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 347,8 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, уд. Енисейская, 41-а, и указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302004:39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018 N 74/001/001/2018-65208 (л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязанностей по оплате арендной платы за период с 29.04.2011 по 29.07.2014, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пене, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей арендатора. Требования о взыскании пени удовлетворены частично в связи с несоответствием расчета истца норме статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 007045-К -2011 от 29.04.2011 (л.д.22-27), по условиям которого обществу "Компания СК" передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:39, площадью 4543 кв.м, расположенный по ул. Енисейской в Ленинском районе города Челябинска, для строительства складской базы без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО) и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Согласно пункту 1 Закона N 257-ЗО расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

АП=Скад х Сап /% х К1 х К2 х К3, где

АП - арендная плата,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Комитетом требования обоснованными, удовлетворив их с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при расчете размере арендной платы ставки арендной платы в размере 0, 5% за период до 23.11.2012, установленной за превышение сроков строительства объекта, поскольку срок разрешения на строительство истек 23.11.2012, и указанная ставка могла быть применена только с 24.11.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку из расчета задолженности, представленного истцом в обоснование уточненного иска (л.д. 62, 65) следует, что коэффициент ставки арендной платы в размере 0, 5% применен за период с 23.11.2012 по 28.11.2012, что не противоречит изложенному апеллянтом в жалобе алгоритму. Те же сведения следует из расчетов арендной платы (л.д. 85, 87, 89), на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Таким образом, нарушения порядка применения ставки арендной платы в размере 0, 5%, установленной за превышение нормативных сроков строительства, за период с 23.11.2012 по 28.11.2012 не установлено.

Ссылки апеллянта на неправильное применение коэффициента К3 в размере = 1 при наличии у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отклоняются.

Согласно пункту 10, 11 статьи 1 Закона N 257-ЗО значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для ряда категорий арендаторов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности (подп. 24). Для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3, имеющий значение 1.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в п. 24 приложения N 3 указанный коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен в размере 0,9.

Таким образом, применение коэффициента ниже 1 предусмотрено в качестве льготы, право на которую подлежит документальному подтверждению заинтересованным лицом.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств представления Комитету документов, обосновывающих наличие оснований для применения коэффициента К3 в размере 0,9, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих включение общества "Компания СК" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод апеллянта о неверном расчете задолженности по арендной плате ввиду того, что Комитетом не учтены внесенные ответчиком платежными поручениями N 268 о 17.11.2010 и N 283 от 01.12.2010 платежи, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные платежи ответчик просил зачесть в счет арендной платы по договору аренды УЗ N003051-Д-2002 от 26.11.2002, тогда как предметом настоящего спора является задолженность по договору УЗ N007045-К-2011 от 29.04.2011.

Отсутствие со стороны арендодателя претензий по задолженности по арендной плате, в том числе при заключении договора купли-продажи участка, не свидетельствует об объективном наличии такой задолженности, подтвержденной материалами дела и не опровергнутой ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализовать процессуальные права в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Из материалов дела следует, что по адресу государственной регистрации ООО "Компания СК" в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.06.2018 (л.д. 42-43) судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству (л.д.73), определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 113, 123),

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" и возвратные конверты содержат отметки о попытках (20.08.2018, 17.10.2018, 15.11.2018) вручения отправления адресату, что соответствует приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда установлено, что общество по адресу государственной регистрации фактически не расположено и фактически почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Ссылки апеллянта на то, что суд был обязан уведомить ответчика по всем известным адресам, в том числе по имеющемуся в материалах дела фактическому адресу места нахождения ответчика, соответствующему адресу арендуемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, отклоняются как нормативно не обоснованные, поскольку обязанности по направлению судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, процессуальным законодательством не установлена, а наличие у истца, по утверждению ответчика, сведений о фактическом местонахождении общества, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-20955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин