Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4669/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 г. N Ф09-4409/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-74464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области): Семенова К. И., паспорт, доверенность от 10.04.2018;

от ответчика - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года, принятое судьёй Ю. Ю. Франк, по делу N А60-74464/2018

по иску ООО "ГК" (ОГРН 1106620000376, ИНН 6620016202)

к ТУ Росимущества в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО "ГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 624 698 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с 01.06.2018 по 30.11.2018, в отношении объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Кушва, пер. Рудный, д.3, г. Кушва, ул. Декабристов, д.23, г. Кушва, ул. Коммуны, д.76, г. Кушва, ул. Республики, д.5, г. Кушва, ул. Линейная, д.19, г. Кушва, ул. Станционная, д. 86а, г. Кушва, ул. Гвардейцев, д. 24, г. Кушва, ул. Фадеевых, д.18, г. Кушва, ул. Станционная, д.19а; 19 056 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 11 июля 2018 по 27 февраля 2019 на основании п. 14 статьи 155 ЖК РФ (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.02.2019, определение об исправлении опечатки от 29.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению собственникам документов, содержащих сведения о плате за жилое помещение, в связи с чем, поскольку плата вносится на основании платёжных документов, ссылаясь на положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает начисление и предъявление пеней неправомерным. Также указал, что Российской Федерации не принадлежат объекты, расположенные по адресам г. Кушва, пер. Рудный, д.3, г. Кушва, ул. Фадеевых, д.18. Кроме того, ответчик указывает на ошибку в исковом заявлении в отношении площади помещений объектов ЗС ГО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца отклонил доводы апеллянта как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов г. Кушвы по адресам: пер. Рудный, дом 3; ул. Декабристов, д. 23; ул. Коммуны, д.76; ул. Республики, д.5; ул. Литейная д. 19; ул. Станционная, д.86 а; ул. Гвардейцев д.24; ул. Фадеевых д. 18; ул. Республики д.3; ул. Станционная д. 19а.

В федеральной собственности находятся нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах г. Кушвы. Нежилые помещения являются объектами гражданской обороны - противорадиационные укрытия. Указанный статус нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела паспортами. Нежилые помещения находятся в подвальных помещениях, где проходят инженерные сети домов. Инженерные сети требуют обслуживание и ремонт.

В отношении каждого из десяти домов между истцом и собственниками помещений жилого дома заключены договоры по управлению многоквартирным домом.

Как следует из условий договоров, подвальные помещения являются общим имуществом жилого дома. В рамках каждого из десяти договоров истец обязан осуществлять управление многоквартирным домом; является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, истец в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчета, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 624 698 руб. 34 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав положения статей 210, 249 ГК РФ, подпунктов 1, 2 статьи 39, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в СО. Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.07.2018 по 27.02.2019 в сумме 19 056 руб. 26 коп. на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени.

По расчету суда размер пени, правомерно начисленной в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2018 по 27.02.2019, составил 32896 руб. 75 коп., вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), пеня взыскана судом в пределах заявленной истом суммы - 19056 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчёта суммы неустойки ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в СО платёжных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платёжные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что объекты, расположенные по адресам г. Кушва, пер. Рудный, 3, г. Кушва, ул. Фадеевых, 18, не являются объектами гражданской обороны, и не принадлежат Российской Федерации, поскольку статус данных объектов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35531/2018 от 19.09.2018. Также данным решением установлена обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в отношении объектов, расположенных в данных домах (п.2 статьи 69 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-74464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова