Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-2870/19

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А44-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А44-1202/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Оскарович (ОГРНИП 304533132300064, ИНН 532000654680; адрес: 174405, Новгородская область, город Боровичи) обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с жалобой об отмене постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; далее - отдел) от 10.12.2018 N 142 о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу N 12-14/19 жалоба предпринимателя Мамедова О.С. на указанное постановление со ссылкой на статьи 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, статьи 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) направлена по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года по делу N А44-1202/2019 в принятии данного заявления предпринимателя об отмене постановления отдела от 10.12.2018 N 142 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Предприниматель с названным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что в данном случае имеет место спор о подсудности, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Считает, что в сложившейся ситуации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал предпринимателю в рассмотрении заявленного требования по существу, обязан был принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела по существу как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, предприниматель лишился права на судебную защиту.

Отдел в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда -отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

При этом неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии рассматриваемого заявления, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено или в принятии заявления отказано судом общей юрисдикции именно в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением отдела от 10.12.2018 N 142 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод контролирующего органа о нарушении предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, поскольку торговые павильоны, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего заявителю, предназначенного для торговой деятельности, расположены на расстоянии менее 15 м от других зданий и сооружений.

Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а наличие у Мамедова О.О. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Суд исходил из того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Правовая норма, определяющая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В связи с этим суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в обжалуемом определении отражено и из материалов дела следует, определением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу N 12-14/19 жалоба предпринимателя Мамедова О.С. на оспариваемое постановление от 10.12.2018 N 142 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

При этом суд общей юрисдикции в данном определении сослался на те же нормы, что и арбитражный суд в обжалуемом определении (статьи 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, статьи 29, 207 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в принятии принятия заявления Мамедова О.О. к производству определение суда общей юрисдикции от 16 января 2019 года по делу N 12-14/19 вступило в силу.

Таким образом, в данном конкретном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции, по сути, отказали в рассмотрении заявления, поэтому предприниматель Мамедов О.О. оказался лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым.

Поэтому отказ в принятии заявления предпринимателя по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

В пункте 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (пункт 3 статьи 4 АПК РФ).

Частью 5 статьи 3 названного Кодекса установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Отказывая в принятии заявления предпринимателя, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы АПК РФ, не учел того, что заявитель в результате принятого судебного акта суда общей юрисдикции оказался лишенным права на судебную защиту (части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Между тем, исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Данные разъяснения не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В свою очередь, в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВАС РФ, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству, поскольку отказ в правосудии недопустим.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления предпринимателя Мамедова О.О. об отмене постановления отдела от 10.12.2018 N 142, мотивированного тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления Мамедова О.О. к производству, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных предпринимателем требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А44-1202/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева