Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-1441/19

г. Воронеж

21 мая 2019 г.

А48-5641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

Поликарпов Петр Сергеевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" Акулова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 по делу N А48-5641/2018 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению Поликарпова Петра Сергеевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" Акулову Евгению Евгеньевичу (ИНН 570202665006) о взыскании убытков в сумме 234625,54 руб., третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895), 2. ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1037710023108), 3. акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-11682/2013 ООО "АМК-инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Поликарпов Петр Сергеевич (далее - истец, Поликарпов П.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "АМК-инвест" Акулову Е.Е. (далее - ответчик) о взыскании 234 625 руб. 54 коп., составляющих 163 625 руб. 54 коп. неосновательное обогащение, выразившееся в не перечислении конкурсным управляющим ООО "АМК-инвест" Акуловым Е.Е. в пользу Поликарпова П.С. полученных денежных средств от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), 31 000 руб. убытки в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции и 40 000 руб. убытки, понесенные истцом при рассмотрении арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 взыскано с конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" Акулова Е.Е. в пользу Поликарпова П.С. 163 625 руб. 54 коп., составляющих убытки, также взыскано 5 908 руб. 77 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "АМК-инвест" Акулов Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поликарпов П.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Поликарпова П.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением от 03.04.2017 N 1709153, опубликованным на сайте Федресурс, конкурсный управляющий ООО "АМК-инвест" уведомил о проведении торгов ООО "АМК-инвест". Продаже с торгов подлежало имущество ООО "АМК-инвест", а именно дебиторская задолженность (право требования к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 3 771 633 руб. 80 коп. Протоколом от 27.05.2017 победителем торгов по лоту N1 (аукцион 5835) был признан Поликарпов П.С., которому было направлено уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи.

30.05.2017 между ООО "АМК-инвест" и Поликарповым П.С. был заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки), согласно которому к покупателю переходят права требования к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в сумме 3 771 633 руб. 80 коп.

Пунктом 2.7 договора уступки предусмотрено, что переход прав (требований) происходит после полной оплаты.

Пунктом 2.8 договора уступки предусмотрено, что одновременно с подписанием договора цедент передает цессионарию оригиналы следующих документов: уведомление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ООО "АМК-инвест" о включении в реестр требований кредиторов на основании договора банковского счета на сумму 4 340 200 руб.; копии платежных поручений о частичной оплате задолженности.

Пунктом 2.9. договора уступки определено, что обязанность по уведомлению должника о заключении договора возлагается на цессионария. С момента, как стало известно должнику о произведенном переходе права требования, последний исполняет договор в пользу цессионария.

Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Истец оплатил стоимость договора уступки, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, к Поликарпову П.С, перешло право требования к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору прав (требований).

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ООО "АМК-инвест" перешло право о включении в реестр требований кредиторов на основании договора банковского счета на сумму 4 340 200 руб., ООО "АМК-инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

В соответствии с уведомлением от 17.07.2017 N ОЗК/64340, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "АМК-инвест" на Поликарпова П.С. в части суммы денежных средств в размере 3 608 008 руб. 26 коп., вместо уступленных 3 771 633 руб. 80 коп.

Уменьшение суммы требования по договору банковского счета было вызвано тем, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было произведено перечисление денежных средств платежным поручением N 200057 от 07.06.2017 в сумме 163 625 руб. 54 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 163 625 руб. 54 коп. были перечислены АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ООО "АМК-инвест" уже после заключения договора уступки прав (требования 30.05.2017).

По мнению истца, ответчик, распорядился денежными средствами, не принадлежащими ему, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, в том числе денежных средств в сумме 163 625 руб. 54 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий распоряжается счетом должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий Акулов Е.Е. должен был перечислить полученные от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежные средства в сумме 163 625 руб. 54 коп. Поликарпову П.С.

Действительно, из материалов дела следует, что Поликарпов П.С. не уведомил о состоявшейся уступке АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в установленный договором уступки срок, между тем, условиями договора уступки определено, что ООО "АМК-инвест" полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (Поликарпов П.С.).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "АМК-инвест" Акулов Е.Е. зная, что ООО "АМК-инвест" выбыл из правоотношений, получив от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежные средства, необоснованно не перечислил их истцу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В данном случае все основания ответственности по деликтному обязательству установлены, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в сумме 163 625 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на расчетный счет ООО "АМК-инвест", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст.129 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", с момента введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий распоряжается счетом должника. С конкурсного управляющего при нарушении норм Закона о банкротстве могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доказательств невозможности перечисления в адрес истца денежных средств поступивших от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 71 000 руб., составляющих 31 000 руб. судебные расходы за рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции и 40 000 руб., которые истец понес при рассмотрении арбитражного дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор от 01.08.2017 оказания консультационных (юридических) услуг, а также договор от 20.01.2018 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Истцом также представлен акт об оказании услуг от 28.01.2018, из которого следует, что услуги оказывались в суде общей юрисдикции на сумму 31 000 руб.

Истец также в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 31 000 руб. и 40 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 31 000 руб. составляющих убытки в виде понесённых судебных расходов по рассмотренным гражданским делам в суде общей юрисдикции.

Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренным делам в суде общей юрисдикции.

Что касается взыскания 40 000 руб., которые истец определил в состав убытков по договору от 20.01.2018 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде и просил их взыскать с ответчика, включая в цену иска как убытки, то в этой части в удовлетворении требований истца также правомерно отказано, поскольку эта сумма составляет судебные расходы на представителя и не может включаться в предмет рассматриваемого требования.

В ходе рассмотрения дела, истец не уточнил предмет требования в этой части и не просил суд взыскать с ответчика 40 000 руб., составляющие судебные расходы на представителя, а включил их в предмет требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования в части взыскания 40 000 руб., составляющие убытки правомерно отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, правомерно отнесены на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2019 по делу N А48-5641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова