Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-4454/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А46-18387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4454/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу N А46-18387/2018 (судья Третинник М.А),

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании недействительным предписания от 30.08.2018 N 1305/вп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Екатерина Сергеевна (удостоверение, по доверенности б/н от 03.07.2018 сроком действия один год);

от акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) - Курошова Татьяна Васильевна (паспорт, по доверенности N 10-3/240 от 03.10.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) от 30.08.2018 N 1305/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу N А46-18387/2018 заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии в действиях банка вмененных данным предписанием нарушений.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставление залогодержателем сведений и документов на квартиру в оценочную компанию и оценщику в целях установления в отношении квартиры рыночной или иной стоимости с требованиями статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется.

Податель жалобы ссылается, что пункт 4.1.39 кредитного договора обязывает заемщика оплачивать судебные расходы и издержки кредитора, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по настоящему договору, включая расходы, предусмотренные пунктом 1.4.1 договора; таким образом, по мнению заявителя, при системном толковании пунктов 1.4.1 и 4.1.39 договора следует вывод о платности услуг по оценке рыночной стоимости имущества.

Управление отмечает, что на потребителя, обратившегося с жалобой, по итогам рассмотрения которой была проведена проверка и выдано оспариваемое предписание, судебным актом суда общей юрисдикции была возложена обязанность по возмещению судебных издержек, в том числе по возмещению расходов по оценке рыночной стоимости имущества (квартиры, являющейся предметом залога).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу N А46-18387/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Романова Ю.А. Управление Роспотребнадзора по Омской области с 03.08.2018 по 30.08.2018 провело внеплановую проверку соблюдения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Володевой И.А., Романовым Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 0003-ZKESF-R-0003-14 от 21.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. на 182 месяца.

Обязательства заемщика по настоящему договору были обеспечены залогом принадлежащей Володиной И.А., Романову Ю.А. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Пригородная, д. 23, кв. 169, с возникновением ипотеки в силу закона.

22.05.2014 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных от 22.05.2014 N 15-УП, по которому закладная по кредитному договору от 21.02.2014 N 0003-ZKESF-R-0003-14 в числе других была передана АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

Управление Роспотребнадзора в ходе проверки проведен анализ условий кредитного договора от 21.02.2014 N 0003-ZKESF-R-0003-14 и установлено, в частности, что в силу его пункта 6.8 каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны или в случаях, предусмотренных законом. Данное положение не распространяется, в том числе: на случаи предоставления сведений и документов на квартиру в оценочную компанию и оценщику в целях установления в отношении квартиры рыночной или иной стоимости.

Проверяющий орган пришел к выводу, что поскольку в названный кредитный договор включено условие о передаче информации третьему лицу в целях установления в отношении квартиры рыночной стоимости или иной стоимости без согласия потребителя, банком допущены ущемление прав потребителя, лишение его возможности с целью правильного выбора сравнивать условия кредитования (с дополнительными услугами и без).

При заключении вышеназванного кредитного договора потребителю не представлен проект заявления (письменное согласие на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества), ни один документ по кредитному договору такое условие не содержит.

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по Омской области выдало АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) предписание от 30.08.2018 N 1305/вп, согласно которому в связи с нарушением пунктов 2,3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1 (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) на Банк возложена обязанность до 28.02.2019 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства пункт 6.8 кредитного договора от 21.02.2014 N 0003-ZKESF-R-0003-14: "каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны или в случаях, предусмотренных законом. Данное положение не распространяется, в том числе: на случаи предоставления сведений и документов на квартиру в оценочную компанию и оценщику в целях установления в отношении квартиры рыночной или иной стоимости", заменив текст данного пункта, исключив частицу "не". О внесении изменений в пункт 6.8 кредитного договора от 21.02.2014 N 0003-ZKESF-R-0003-14 потребителю направить письменное уведомление.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 30.08.2018 N 1305/вп не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушение, указанное в предписании, усмотрено Управлением во включении банком в пункт 6.8 условия: "Каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны или в случаях, предусмотренных законом. Данное положение не распространяется, в том числе: на случаи предоставления сведений и документов на квартиру в оценочную компанию и оценщику в целях установления в отношении квартиры рыночной или иной стоимости".

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал означенное предписание незаконным, заключив, что выводы Управления основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 Кировским районным судом города Омска было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4932/2016, согласно которому в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, судом с заемщика в пользу банка взысканы судебные расходы, включая расходы по оценке, которая была назначена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

Применительно к пункту 6.8 кредитного договора условие о том, что согласие сторон на предоставление сведений и документов в отношении заложенной квартиры в оценочную компанию для определения ее рыночной и иной стоимости не требуется, согласуется с требованиями статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащего условия о проверке залога, и не может быть признано нарушающим права потребителя, так как такое право предоставлено Банку-залогодержателю.

На этом же основании это условие не является дополнительной услугой.

Более того, за такое действие оплата кредитным договором не установлена.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что вывод о платности услуги по оценке рыночной стоимости квартиры вытекает из пунктов 4.1.39, 1.4.1 кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4.1.39 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возмещению расходов и издержек, которые возникают лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, пункт 4.1.39 кредитного договора полностью согласуется с требованиями указанных норм: обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по возмещению расходов залогодержателя закреплено законодательно.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора закреплен объем требований, который обеспечивается залогом квартиры и подлежит возмещению в случае обращения на нее взыскания, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пункт 1.4.1 кредитного договора полностью согласуется с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение исполнения кредитного договора, в том числе обеспечение возмещения убытков, издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; и присуждение заемщику возмещения судебных расходов в рамках обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору залогодержателю - банку.

При таких обстоятельствах, включение в пункт 6.8 кредитного договора условия о том, что согласие заемщика-залогодателя на предоставление банком-залогодержателем сведений и документов на квартиру для установления ее стоимости, без взимания платы за такое действие, согласуется с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащего условия о проверке залога, и никоим образом не нарушает статью 16 Закона о защите прав потребителя, и не находит подтверждения платности в кредитном договоре.

В силу изложенного правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии в действиях АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) нарушения положений статьи 16 Закона о защите прав потребителя, статей 819, 854, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего возложение Управлением на заявителя обязанности, указанной в предписании, не отвечает требованиям закона.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу N А46-18387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер