Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-10887/18

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А29-11414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу

N А29-11414/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника"

(ИНН: 1102060297, ОГРН: 1081102003400)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная техника" (далее - ответчик, Общество) 510 565 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 341 290 рублей 22 копеек пени по договору аренды земельного участка от 09.08.2011 N 11.20А.185.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 возбуждено производство по делу N А29-7157/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - заявитель, Управление), являясь одним из кредиторов должника, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.10.2017.

Заявитель полагает, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 02.12.2011 по 15.08.2014, указывает, что договор аренды от 09.08.2011 N 11.20А.185 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, несмотря на то, что был заключен сроком на 20 лет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по арендной плате и правильности начисления пени подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11.20А.185.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 11:20:0604001:11, категория земли - земли населенных пунктов, площадь 5607 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Ухта, ул. Транспортная, 6. Для эксплуатации склада оборудования с площадкой и гаражом.

Договор заключен сроком на 20 лет с 05.08.2011 по 05.08.2031 (пункт 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 09.08.2011 земельный участок был передан ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.07.2015 по 25.05.2016 составила 510 565 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме расчет арендной платы (листы дела 12, 13, 17) и признал его правильным. Расчет арендной платы произведен истцом на основании соответствующих нормативно-правовых актов (формула расчета, ставка арендной платы, коэффициент, отражающий категорию арендатора, применение уровня инфляции соответствуют постановлению Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90; применена установленная кадастровая стоимость земельного участка (удельный показатель 604,93 рублей за 1 кв.м, как предусмотрено приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 N 515)).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 341 290 рублей 22 копеек за период с 02.11.2011 по 05.07.2017.

Расчет пени судом проверен (лист дела 17) и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, периоду просрочки внесения арендной платы и задолженности по арендной плате, в том числе за весь период действия договора.

Доводы заявителя о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, договор аренды с ответчиком был зарегистрирован 28.10.2011.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В данном случае материалами дела подтверждается, что земельный участок был передан ответчику, использовался им, ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком, в спорный период Общество являлось собственником объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 1 485,4 кв.м, расположенного на земельном участке.

В связи с этим основания для освобождения Общества от внесения арендной платы и уплаты пени по договору аренды отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 02.12.2011 по 15.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки исковых требований в части соблюдения срока исковой давности.

Досудебный порядок спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу N А29-11414/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова