Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2654/19

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А31-15252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии представителя истца - Хрусталевой В.С. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 по делу

N А31-15252/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СинтэкТрансгрупп" (ИНН: 7714944705, ОГРН: 5147746075670)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ"

(ИНН: 4407013040, ОГРН: 1144436000224)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СинтэкТрансгрупп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ответчик, Предприятие) 38 996 775 рублей долга по оплате топочного мазута.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не был представлен акт приемки товара, предусмотренный законодательством о контрактной системе, а также акт сверки расчетов, считает, что с Предприятия взыскана больше сумма, чем существующая задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516, пунктом 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) был заключен контракт N 0141300029718000120-0859650-01 на поставку топочного мазута в октябре 2018 года для создания нормативного запаса.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата производится в течение 30 дней со дня предоставления поставщиком заказчику всех документов (счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подписанного сторонами приемо-сдаточного акта, паспортов (сертификатов) качества) очередной партии товара. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика по оплате принятого в октябре 2018 года товара составила 38 996 775 рубелей. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере в полном объеме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными, актами приема-передачи нефтепродуктов (на общую сумму 39 371 000 рублей), платежным поручением (на сумму 374 225 рублей).

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен акт приемки товара, подлежит отклонению, поскольку акты приема-передачи нефтепродуктов на спорную сумму представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что отсутствует акт сверки взаимных расчетов, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что с Предприятия взыскана больше сумма, чем существующая задолженность, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2019 по делу N А31-15252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова