Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-6030/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-48706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" Постригайло И.С.: Дубовская А.С., по доверенности от 26.04.19,

от акционерного общества "Инвест Финанс": Фролова И.Е., по доверенности от 30.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" Постригайло И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-48706/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Постригайло И.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПП "АВТОМАШ" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018 г.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "АВТОМАШ" Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора займа N ЗМ/2016/05 от 17.10.2016 г. В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил исключить требование АО "Инвест финанс" из реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-8).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 58-61).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Инвест Финанс" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2016 года между должником (заемщик) и ООО "АВТОМАШ ХОЛДИНГ" (займодавец) заключен договор займа N ЗМ/2016/05, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.12.16г.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12,5% годовых.

02 декабря 2016 года ООО "АВТОМАШ ХОЛДИНГ" переуступило ЗАО "Инвест финанс" право требования к должнику денежных средств, предоставленных по договору займа от 16.10.16 в соответствии с договором уступки права требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершена со злоупотреблением права применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "НПП "Автомаш" банкротом принято судом к производству 27.06.17, оспариваемая сделка была заключена 16.10.17 (в пределах трехгодичного срока).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства в размере 4 250 000 рублей были перечислены на расчетный счет должника по платежному поручению N 510 от 17.10.16 (л.д. 14), то есть фактически займ был предоставлен должнику.

Однако доказательств погашения суммы займа, право требования которой было переуступлено ЗАО "Инвест финанс" по договору уступки права требования от 02.12.16, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года требования ЗАО "Инвест Финанс" к ООО "НПП "АВТОМАШ" на общую сумму 4 563 581,78 руб. обоснованными. В отношении ООО "НПП "АВТОМАШ" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528) введена процедура наблюдения.

Наличие и размер задолженности подтверждается вышеназванным договором, платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 г. по делу N А43-4166/2017.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе аффилированность между участниками сделки не может свидетельствовать о ее порочности.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания его недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил. При этом апелляционный суд учитывает фактическое предоставление денежных средств должнику и отсутствия бесспорных доказательств о намеренном искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие признаков заинтересованности между займодавцем и заемщиком при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при ее заключении и намеренном искусственном наращивании кредиторской задолженности, при этом конкурсный управляющий должника не лишен возможности защищать права должника и кредиторов в отношении данной сделки иными предусмотренными законом способами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-48706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин