Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 03АП-2102/19

г. Красноярск

21 мая 2019 г.

Дело N А74-18216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы"- Шилова Р.В., представителя по доверенности от 01.11.2018 N 34,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Борус"- Рамих Я.В. представителя по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 февраля 2019 года по делу N А74-18216/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310) о взыскании 154 806 рублей 68 копеек, в том числе 150 776 рублей 25 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2017 N 1770В за период с марта по август 2018 года, 4030 рублей 43 копеек неустойки за период с 26 апреля 2018 г. по 29 октября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- недопустимо возложение обязанности по оплате коммунальных ресурсов на управляющую компанию в объеме, превышающем объем таких обязанностей, возложенных на граждан, получивших коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающей организации.

- определение Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017 не применимо, так как в период 2015-2016 годы порядок применения нормативов потребления коммунальных услуг, регламентировался пунктами 40, 44 - 46 Правил N 354, которыми размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определялся в зависимости от показаний общедомового прибора учета. В настоящем деле предметом спора является задолженность за март-август 2018 года, т.е. после внесения изменений в порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, которые произошли с 01.01.2017.

-с 01.01.2017 подлежит применению порядок расчета платы за содержание, установленный с учетом положений части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491 - в размере нормативов потребления коммунальных ресурсов без учета показаний общедомового прибора учета.

-в переходный период, до установления субъектами Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов (с 01.01.2017 по 01.06.2017), применение норматива коммунальных услуг должно осуществляться с учетом положений пунктов 40, 44 - 46 Правил N 354, то есть, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.

-решение собственниками жилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, об определении размера оплаты коммунальных услуг в целях содержания общего имущества по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета не принималось.

-истец в нарушение требований жилищного законодательства не обосновал предъявление к оплате в марте-августе 2018 года счетов-фактур на оплату объемов поставленной ХВС в размере, превышающем договорные величины и без учета норматива потребления коммунального ресурса, при этом с момента заключения договора и до предъявления настоящего иска в суд, истец выставлял ответчику оплату по нормативу потребления коммунального ресурса.

-с 01.07.2017 между истцом и потребителями услуг заключены прямые договоры, поставку коммунальных услуг истец осуществляет напрямую потребителям, следовательно, для потребителей истец является исполнителем коммунальных услуг, который обязан самостоятельно выявлять несанкционированное подключение, безучётное потребление коммунальных услуг, контролировать правильность переданных объемов коммунального ресурса в помещении, выявлять квартиры, не оборудованные индивидуальными приборами учета.

-договор управления между управляющей компанией и собственниками заключен только в части обслуживания многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец согласен с обжалуемым решением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РЭУ-1" (ныне - ООО "Борус", исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 N 1770В.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Границей раздела балансовой принадлежности стороны договорились считать -внешнюю границу стены дома, границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью (пункт 2.2 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса и предусмотрели, что для расчёта фактически полученного объёма питьевой (холодной) воды и объёма отведённых бытовых сточных вод стороны руководствуются данными прибора учёта. При определении объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы показаний данных коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, объём потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим в расчётный период норматива потребления, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец в марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2018 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома холодную (питьевую) воду и в рамках, урегулированных договором N 1770В от 23 июля 2017 г., предъявил к оплате счета-фактуры N 3041 от 31 марта 2018 г., N 4143 от 30 апреля 2018 г., N 5145 от 31 мая 2018 г., N 5949 от 30 июня 2018 г., N 6850 от 31 июля 2018 г., N 7591 от 31 августа 2018 г. на общую сумму 153 261 рубля 57 копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком частично оплачены счёт-фактуры N 4143 от 30.04.2018 - на сумму 2485 рублей 32 копеек, за март, май, июнь, июль и август 2018 года ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 776 рублей 25 копеек.

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма холодной (питьевой) воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма холодной воды, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма холодной воды зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N124).

Нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расчёта размера платы за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые в настоящем деле разногласия сторон возникли в отношении порядка учёта холодной (питьевой) воды по находящимся в управлении ответчика многоквартирным жилым домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта холодной (питьевой) воды.

В отношении довода ответчика о том, что законодательство исходит из недопустимости возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их повышением.

Изложенное соответствует правовой позиции указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучётного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объёма коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017).

Существо предъявленных исковых требований и доказательства, представленные в их обоснование, свидетельствуют о большом объёме сверхнормативных потерь холодной (питьевой) во внутридомовых инженерных системах обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов, что в отсутствие доказательств неисправности системы учёта прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирными домами, в том числе содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения и безучётного потребления данного коммунального ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Ссылка на то, что с 01.01.2017 подлежит применению порядок расчета платы за содержание, установленный с учетом положений части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491 - в размере нормативов потребления коммунальных ресурсов без учета показаний общедомового прибора учета, подлежит отклонению.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что объем оказанных услуг, предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при не предоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии), что соответствует формуле Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтено, что с 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Учитывая внесенные законодателем изменения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в многоквартирном доме будет производиться собственниками и нанимателями помещений в период управления многоквартирным домом управляющей организацией (или товариществом, кооперативом) до прекращения их деятельности в многоквартирном доме в качестве управляющих многоквартирным домом организаций в составе платы за коммунальные ресурсы, включаемой в плату за содержание жилого помещения (пункт 2 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29, подпункт "л" пункта 11, пункты 31, 33 Правил N 491).

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги, исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с пунктами 44, 48 Правил N 354 плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, - исходя из объемов коммунальных ресурсов, определяемых в зависимости от фактического потребления коммунальных ресурсов, но не выше нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, если иное решение не будет принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 21, 21.1 Правил N 124 к обязанностям управляющей организации, товарищества, кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом относится заключение с ресурсоснабжающими организациями договора ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме для предоставления коммунальных услуг и (или) в целях их потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем приобретаемых коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, подлежит определению, исходя из разницы в объемах коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, и потребленных в жилых и нежилых помещениях такого многоквартирного дома, а при подаче коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

Довод ответчика о том, что надлежащее содержание внутридомовых сетей в данном случае является обязанностью ресурсоснабжающей организации, отклоняется как не основанный на законе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о частичной оплате долга в размере 15 218 рублей 62 копеек, поскольку документы, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о зачёте взаимных требований исх.N 133 от 13.04.2018 (на сумму 2498 рублей 45 копеек) и N 05-46 от 03.10.2018 (на сумму 40 030 рублей 40 копеек), поскольку из материалов дела (в том числе иска, отзыва на иск) не прослеживается относимость данных зачётов к спорному периоду взаимоотношений сторон и признания данных зачётов состоявшимися.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 13.04.2018 исх. N 133 (т.1, л.д.18), ответчик указал иной договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 N 1769В, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга по договору от 23.07.2017 N 1770В.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований N 14 оно датировано 03.10.2017 (л.д.20), то есть фактически до начала спорного периода, т.к. в рамках рассматриваемых требований истец просит взыскать задолженность за период с марта по август 2018 года.

Из названного заявления не представляется возможным установить какие-либо сведения об основании и периоде возникновения задолженности.

Из содержания заявления о зачете невозможно установить ни конкретные периоды образования задолженности, ни конкретные обязательства сторон, по которым произведен зачет, учитывая, что первичные учетные документы, подтверждающие обязательства сторон, подтверждающие, засчитываемый долг, отсутствуют.

Указание обязательств в заявление не позволяет установить конкретное обязательство, подлежащее зачету, и его характер, препятствует установлению значимых для дела обстоятельств.

Поскольку доказательства оплаты долга за спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4030 рублей 43 копеек, начисленную в связи с несвоевременной оплатой указанных выше счётов за энергоресурс за период с 26.04.2018 по 29.10.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией, коей является ответчик в настоящем споре, определён в части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Повторно проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Размер неустойки, предъявленный к взысканию в настоящем деле, не нарушает прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2019 года по делу N А74-18216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева