Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-8362/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-101988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Сорокин А.М. (доверенность от 10.05.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8362/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-101988/2018 (судья Евдошенко А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (далее - ООО "Абсолют Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус") о взыскании 6 486 691,28 руб. задолженности по оплате выполненных работ по КС-3 от 25.06.2018 N 9 и 490 991,82 руб. неустойки за просрочку платежа по основным работам, 482 083,62 руб. задолженности по оплате дополнительных работ на основании КС-3 N 01 от 21.03.2018, от 10.04.2018 и 24 104,18 руб. неустойки за просрочку платежа по дополнительным работам.

Решением суда от 13.02.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 486 691,28 руб. задолженности и 490 991,82 руб. неустойки, а также 64 429 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания отменить.

Податель жалобы настаивает, что истец ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Судом не учтен расчет неустойки ответчика, который истцом не оспорен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2017 N 9 на выполнение работ по устройству наружных внутриплощадных сетей 0,4 кВ и наружного освещения и внутренних электрических сетей секции N1, 2 и автостоянки, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, которые сданы ответчику по подписанным актам КС-3 N 01 от 20.10.2017, N 02 от 20.11.2017, N 03 от 20.12.2017, N 04 от 25.01.2018, N 05 от 21.02.2018, N 06 от 21.03.2018, и по односторонним актам КС-3 N 07 от 20.04.2018, N 08 от 21.05.2018, N 09 от 25.06.2018 на общую сумму 12 700 000, 16 руб., а также истец выполнил и предъявил к сдаче дополнительные работы по односторонним актам КС-3 N 01 от 21.01.2018, N 01 от 10.04.2018 на сумму 482 083, 62 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Абсолют Сервис" указало, что в нарушение условий договора (7.2, 7.3, 7.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного порядка не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Работы, выполненные по договору на сумму 6 486 691,28 руб. переданы и направлены ответчику для приемки по форме КС-3 N 09 от 25.06.2018, а также по формам КС-3 NN01 от 21.01.2018, NN01 от 10.04.2018 в части дополнительных работ на сумму 482 083,62 руб. на основании сопроводительного письма исх.N182 от 04.07.2018.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что мотивированный отказ от подписаний актов КС-2 должен быть направлен в течение 5 рабочих дней.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 8.6 договора в обозначенный истцу не направил.

Кроме того, истцом представлены акты о передаче исполнительной документации.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов КС-2 N 12, N 13 от 25.06.2018, КС-3 N 9 от 25.06.2018, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ссылки ответчика на недостатки по объему выполненных работ судом отклонены обоснованно, поскольку документально не подтверждены. Письма от 08.02.2019, от 29.01.2019, на которые ссылается ответчик, не являются таким доказательством

Расчет неустойки произведен с учетом всех поступающих платежей, с применением ограничения, установленного договором, проверен и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-101988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян