Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 08АП-1661/19

город Омск

22 мая 2019 г.

Дело N А75-17812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2019) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2018 по делу N А75-17812/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232) о взыскании 868 410 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" Календжяна А.А. по доверенности N 007-АНГГ от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "АНГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 868 410 руб. убытков по договору N 75/16 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2018 по делу N А75-17812/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что все представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу ввиду их одностороннего характера. По мнению апеллянта, работы "Смена вахт. Заправка подъемного агрегата УПА 60/80", "Непредвиденные работы" рассчитываются в процентном соотношении ко всему перечню работ, следовательно, данные работы могли не выполняться; ОАО МПК "АНГГ", заключая договор на условиях цены с учетом включения каких-либо работ в процентном соотношении, относит эти затраты к своим рискам, и отнесение их на ответчика неправомерно; погрузка-разгрузка узлов оборудования на приемные мостки и барабана с кабельной линий на кабеленаматыватель не может составлять весь период монтажа, демонтажа, а составляет только его часть, которую можно определить только при выгрузке данных по работе бригады по текущему и капитальному ремонту скважин. Как указывает ООО "Алмаз", на скважинах N 166 куст 7 Мохтиковского месторождения, N 3002 куст 16 Рославльского месторождения в связи с произошедшим отказом установок электроцентробежного погружного насосного агрегата (далее - УЭЦН) произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (далее - ООО "ДенКаРС"), затраты ОАО МПК "АНГГ" на ремонт оборудования составили 220 410 руб. по скважине N 166, 648 000 руб. - по скважине N 3002. Вместе с тем, по данным скважинам судом не исследованы эксплуатационные паспорта, в которых указано на работы по монтажу/демонтажу УЭЦН силами электромонтеров подрядчика. Ответчик ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку ОАО МПК "АНГГ" не предпринял мер по уменьшению убытков и не перепроверил предоставленные акты выполненных работ.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии эксплуатационных паспортов на УЭЦН.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются ООО "Алмаз" с настоящим постановлением.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК "АНГГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ОАО МПК "АНГГ" (заказчик) и ООО "Алмаз" (подрядчик) заключен договор N 75/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования (ПО и НО), а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в срок с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором. При этом гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования (пункт 7.2).

Как указывает истец, 05.10.2016 подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-500-2250 на скважине N 166 куста 7 Мохтиковского месторождения подрядчиком, 11.07.2017 - погружное оборудование ЭЦН5-50-2800 на скважине N 3002 куста N 16 Рославльского месторождения.

Впоследствии на указанных скважинах произошел отказ оборудования - 26.02.2017 на скважине N 166, 24.07.2017 на скважине N 3002.

В целях восстановления погружного оборудования 01.07.2016 ОАО МПК "АНГГ" (заказчик) и ООО "ДенКаРС" (подрядчик) заключен договор N 479/16, в силу которого подрядчик обязался в срок с 01.07.2016 по 31.12.2016 по заданию заказчика выполнить работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение исполнения договора N 479/16 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ NN 262 от 24.04.2016, 517 от 31.07.2017 и реестры выполненных работ NN 262, 516, согласно которым ООО "ДенКаРС" произведены ремонтные работы скважины N 116 стоимостью 220 410 руб., скважины N 3002 стоимостью 648 000 руб. Для оплаты ремонтных работ ООО "ДенКаРС" выставлены соответствующие счета-фактуры (том 2 л.д. 10, 25).

Платежными поручениями N N 2918 от 04.09.2017, 4354 от 29.11.2017 истцом произведена оплаты выполненных ООО "ДенКаРС" работ.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение N 16 к договору N 75/16, далее - Регламент), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (далее - ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН и разработки мероприятий по повышению надежности оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 Регламента после рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН. В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза. В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации. Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии. По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается представителями ОАО МПК "АНГГ", сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК "АНГГ" и сервисных предприятий.

По результатам заседаний ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток виновным в отказе УЭЦН на спорных скважинах признано ООО "Алмаз" (протоколы совещаний от 27.07.2017, от 03.11.2017).

Согласно пункту 7.8 договора в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на текущий и капитальный ремонт скважин, но не выше нормативных затрат на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО МПК "АНГГ" направило в адрес ответчика претензии N N 03-3177 от 13.11.2017, 03-3368 от 12.12.2017 с требованиями возместить убытки в виде понесенных затрат на ремонт скважин.

Поскольку требований претензий истца оставлены ООО "Алмаз" без исполнения, ОАО МПК "АНГГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано выше, гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования (пункт 7.2 договора N 75/16).

Согласно материалам дела, отказ УЭЦН на спорных скважинах произошел в пределах гарантийного срока (через 143 дня на скважине N 166, через 12 суток на скважине N 3002).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Указанные последствия применяются в том случае, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7.8 спорного договора стороны согласовали, что в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами, за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на текущий и капитальный ремонт скважин. но не выше нормативных затрат на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

Таким образом, сторонами в договоре согласована ответственность подрядчика за произошедший по его вине отказ оборудования в виде возложения обязанности по возмещению убытков на ремонт.

Вина ООО "Алмаз" в отказе оборудования установлена ПДК в результате расследования причин отказов, закреплена в протоколах совещаний от 27.07.2017, от 03.11.2017, а также в приложениях к указанным протоколам, в которых ответчик своей подписью выразил согласие с установленной виной ООО "Алмаз". Наличие подписи в протоколах и приложениях к ним опровергает довод апеллянта об одностороннем характере представленных истцом доказательств.

Факт несения ОАО МПК "АНГГ" убытков в результате преждевременных отказов УЭЦН подтверждается платежными поручениями N N 2918 от 04.09.2017, 4354 от 29.11.2017 на общую сумму 868 410 руб., которыми истец произвел оплату выполненных ООО "ДенКаРС" ремонтных работ скважин во исполнение договора N 479/16.

Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательств, свидетельствующих о возмещении ОАО МПК "АНГГ" убытков, а также опровергающих факт их причинения и размер, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО "Алмаз" квалифицируется судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционная полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание убытков, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения гражданского законодательства об уменьшении размера ответственности должника, поскольку истцом не принято мер по уменьшению убытков.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь в жалобе на наличие оснований для снижения размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, ООО "Алмаз" не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО МПК "АНГГ" в возникновении указанных убытков, подтверждающих ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору N 75/16 и непринятия мер по минимизации убытков. Указание апеллянта на то, что истец не перепроверил предоставленные акты выполненных работ, также не нашло своего подтверждения в материалах дела. В этой связи соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Доводы ответчика о том, что работы "Смена вахт. Заправка подъемного агрегата УПА 60/80", "Непредвиденные работы" рассчитываются в процентном соотношении ко всему перечню работ, в связи с чем данные работы могли не выполняться, также не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО "Алмаз", не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении указанных работ.

Ссылка ответчика на эксплуатационные паспорта, приложенные к жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в приобщении указанных документов к материалам дела отказано по изложенным выше причинам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Алмаз" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО МПК "АНГГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2018 года по делу N А75-17812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова