Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-10477/17

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-9475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу N А60-9475/2017

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" (ОГРН 1077762537698, ИНН 7722629922)

к ООО "Уралинвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591),

третье лицо: ООО "Ди Ви Ай Холдинг" (ОГРН 1147746979951, ИНН 7707842734),

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (далее - ООО "Ди Ви Ай Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - ООО "Уралинвест", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.2012 в сумме 18 000 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Ди Ви Ай Холдинг".

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что является кредитором ООО "УралИнвест", обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу. Являясь конкурсным кредитором ООО "УралИнвест", в апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" ссылается на то, что лицензионный договор является недействительным (ничтожным), поскольку он заключен между аффилированными лицами и данная сделка фактически не имеет для ответчика никакого экономического смысла, им не было приобретено имущество, с помощью которого было бы возможно осуществлять экономическую деятельность и извлекать прибыль.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию Федеральной службой по интеллектуальной собственности перехода права на товарный знак от ООО "Ди Ви Ай Холдинг" к истцу ООО "Ди Ви Ай Девелопмент".

Определением суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2017.

В судебном заседании апелляционного суда от 23.08.2017 представитель АО "Альфа-Банк" заявил о фальсификации доказательств (лицензионного договора N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.2012, дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013, от 28.08.2014).

Определением суда от 24.08.2017 судебное разбирательство было отложено на основании ст. 158 АПК РФ в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2017 представителем АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на том основании, что в рамках дела N А60-59978/2016 по спору между теми же лицами, основанному также на обстоятельствах заключения лицензионного договора N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.212, апелляционным судом назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности представленных в дело доказательств - лицензионного договора N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.2012, дополнительного соглашения от 28.08.2014 к лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.2012, дополнительного соглашения от 22.05.2013 к лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу по делу N А60-59978/2016.

Определением апелляционного суда от 22.03.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 20.05.2019.

22.04.2019 от апеллянта поступили письменные объяснения, в которых заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-74729/2015 лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание назначенное на 20.05.2019 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 оставлено без удовлетворения заявление АО "Альфа-Банк" о фальсификации лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013, от 28.08.2014 ввиду того, что проверить обоснованность данного заявления в отсутствие оригиналов оспариваемых доказательств не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг" (лицензиар) и ООО "УралИнвест" (лицензиат) оформлен лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право на использование следующего товарного знака: "Комсо Mall" свидетельство N 458556, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.04.2012, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в свидетельстве (приложение N 1), а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование товарного знака указанного в п. 1.1 настоящего договора в следующем порядке:

- разовый платеж в размере 200 руб.;

- с 01.07.2015 ежеквартально, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 525 000 руб.;

- с 01.10.2015 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 750 000 руб.;

- с 01.01.2016 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 2.05.2013 стороны согласовали иной порядок оплаты:

- с 01.07.2015 ежеквартально, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 1 050 000 руб.;

- с 01.10.2015 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 1 500 000 руб.;

- с 01.01.2016 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 3 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.08.2014 в связи с реорганизацией ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг" в форме преобразования в ООО "Ди Ви Ай Холдинг" стороны внесли изменения в п. 8 договора и определили иные реквизиты лицензиара.

Сторонами оформлены акты от 30.04.2016 N 5, от 31.05.2016 N 10, от 30.06.2016 N 15, от 31.07.2016 N 20, от 31.08.2016 N 25, от 31.10.2016 N 34 на общую сумму 18 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "УралИнвест" свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18 000 000 руб., ООО "Ди Ви Ай Холдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408, 1225, 1477, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО "УралИнвест" не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 N А41-74729/2015 ООО "УралИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Конкурсным управляющим ООО "УралИнвест" Лясман А.Э. в рамках дела N А41-74729/2015 подано заявление о признании лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170, 1232 ГК РФ, а также ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-74729/2015 лицензионный договор от 05.04.2012 N о предоставлении права на использование товарного знака признан недействительным.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А41-74729/2015 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что фактически до 18.08.2016 должник не мог использовать товарные знаки, поскольку лицензионный договор не прошел процедуру государственной регистрации.

Общество "Ди Ви Ай Холдинг", общество "Ди Ви Ай Девелопмент" и общество "УралИнвест" входят в одну группу компаний - DVI Group.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц, оформлявших согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 300-3С17-10306).

Таким образом, появление лицензионного договора связано с формированием искусственной кредиторской задолженности с целью получения денежных средств во внеочередном порядке. Наличие денежных обязательств по спорному договору нарушает права и законные интересы добросовестных и независимых кредиторов ООО "УралИнвест".

Оригинал лицензионного договора в материалы дела не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения лицензионного договора между участниками, входящими в одну группу предприятий.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что лицензионный договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий с даты указанной в договоре и его регистрации в Роспатенте, в том числе для должника в части оплаты стоимости за использование товарного знака.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку целью заключения лицензионного договора является вывод денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие обязательства, что исключает необходимость и возможность ее дополнительной квалификации по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые установлены при разрешении обособленного спора в деле N А41-74729/2015, рассмотренном ранее, не имеется.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу определение 27.11.2018 по делу N А41-74729/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака является ничтожной (мнимой) сделкой, не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, обжалуемое решение следует отменить на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 113 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные АО "Альфа-Банк" при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-9475/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" (ОГРН 1077762537698, ИНН 7722629922) в пользу АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева