Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21632/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-4295/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-144638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иржен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019

по делу N А40-144638/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании перечисление денежных средств со счета ООО "Омега Фарм" в пользу ООО "Иржен" в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 на общую сумму 3 986 000 рублей - недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Фарм" (ОГРН 1147746396390, ИНН 7705557837)

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Костик В.В. по дов. от 09.01.2019

Конкурсный управляющий ООО "Омега Фарм" - Синченко Р.Н. согласно решения АСГМ от 05.06.2017

от ООО "Иржен" - Кирьянова Н.Н. по дов. от 20.05.2019

генеральный директор ООО "Иржен" - Попов А.А. согласно приказу от 31.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 признан должник ООО "Омега Фарм" (ИНН 7705557837, ОГРН 1147746396390, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д.31, корп.6, помещение II, дата регистрации - 10.04.2014 года) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018 поступило заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Омега Фарм" - Синченко Романа Николаевича к ответчикам: 1) ООО "Омега Фарм" 2) ООО "Иржен" о признании перечисления денежных средств в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 на общую сумму 6 415 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признано перечисление денежных средств со счета ООО "Омега Фарм" в пользу ООО "Иржен" в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 на общую сумму 3 986 000 рублей - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Иржен" (ИНН 7711030541, ОГРН 1027700005167, адрес регистрации: 127635 г. Москва, ул. Ангарская д.1) в пользу ООО "Омега Фарм" (ИНН 7705557837, ОГРН 1147746396390, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д.31, корп.6, помещение II, дата регистрации - 10.04.2014) 3 986 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иржен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-144638/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, суд вынес незаконное определение.

В судебном заседании представитель ООО "Иржен" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.03.2015 по 07.10.2015 по платежным поручениям N 292 N 290, N 293, N 291, N 315, N 528, N 527, N 664, N 788, N 809, N 812, N 855, N 954, N 989, N 1065, N 1073, N1144, N 1145, N 1150, N 1178 ООО "Омега Фарм" перечислило в адрес ООО "Иржен" денежные средства в общем размере 6 415 000 рублей с основанием платежа: "оплата по договору б/н от 02.02.2015 года, от 02.03.2015 года, от 03.02.2015 года, от 05.03.2015 года, от 02.09.2015 года".

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, согласно которому запасы составляют 31 039 тыс. руб., дебиторская задолженность - 80 301 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 21 500 тыс. руб., кредиторская задолженность - 128 155 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Иржен" в пользу ООО "Омега Фарм" по платежным поручениям N 246 от 31.08.2015, N 247 от 02.09.2015, N 248 от 04.09.2015, N277 от 03.08.2015, N 233 от 06.08.2015, N 235 от 10.08.2015, N 239 от 11.08.2015, N 16 от 02.02.2015, N 39 от 27.02.2015, N 40 от 02.03.2015, N 41 от 03.03.2015, N 1 от 08.04.2015, N 115 от 01.06.2015, N 116 от 01.06.2015, N 120 от 08.06.2015, N 193 от 23.06.2015, N 195 от 24.06.2015, N 197 от 29.06.2015, N 198 от 30.06.2015, N 200 от 01.07.2015, N 202 от 03.07.2015, N 223 от 30.07.2015, N 225 от 30.07.2015, N 249 от 08.09.2015 были возвращены денежные средства на общую сумму 2 429 000 рублей.

Возврат денежных средств на общую сумму 2 429 000 рублей по спорной сделке истцом не оспаривается.

Задолженность в размере 2 429 000 рублей погашена, денежные средства возвращены, довод о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредитов в части перечисления денежных средств в размере 2 429 000 рублей не может быть признан обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части судом обоснованно отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Омега Фарм" и генеральным директором ООО "Иржен" на дату совершения оспариваемых платежей являлся Попов А.А. Таким образом, спорные платежи совершены аффилированными лицами.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

В рассматриваемом случае оригиналы товарных накладных суду не были представлены, равно как и не представлены доказательства складского хранения у ответчика ООО "Иржен" товара, который впоследствии должен был быть поставлен в адрес ООО "Омега Фарм", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством поставки, в результате чего довод ответчика о перечислении ООО "Омега Фарм" денежных средств в размере 3 986 000 рублей за поставленный товар судом отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей безосновательно в сумме 3 986 000 рублей привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Перечисление денежных средств с целью вывода активов должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, заявленные требования суд признал обоснованными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с примененными последствиями недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств в размере 3 986 000 рублей ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в материал дела не представлены документы в обоснование получения денежных средств, судом не применяются последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ответчика по заявленным договорам поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Иржен", не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, относительно доказательств исследованных при рассмотрении дела, а также не раскрывает и не ссылается на новые доказательства, жалоба ООО "Иржен" является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.03.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-144638/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иржен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев