Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-23518/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-18035/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-229617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-229617/17, вынесенное судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО "АЛЬПИДА" (ОГРН 1187746402469)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

третье лицо: ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Шипаев В.С. по доверенности от 12.02.2019 г., от ответчика: Оленев А.А. по доверенности от 22.01.2019 г., от третьего лица: Шамбир О.П. по доверенности от 17.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Авиационные системы" предъявило Федеральному агентству воздушного транспорта иск, с учетом принятии судом изменения иска, о взыскании по Госконтракту от 31.08.2016 г. N 0368100010816000131 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 170 775 000 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 21 187 815,63 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение в размере 1 150 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0368100010816000131 от 31.08.2016 г. за период просрочки с 16.12.2016 г. по 17.09.2017 г. в размере 170 775 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. (т. 1 л.д. 71-72) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что по встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3. ст. 132 АПК РФ. Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд указал на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном контракте, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту, которые являются встречными и взаимосвязанными, удовлетворение встречного требования приведет к полному зачету первоначального требования. Предъявление встречных требований к правопреемнику не противоречит нормам ст. 412 ГК РФ, поскольку в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Так, предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту N 0368100010816000131 от 31 августа 2016 г., а предметом основного иска, заявленного правопреемником истца, является взыскание неустойки и штрафа за просрочку оплаты по тому же Государственному контракту N0368100010816000131 от 3 1 августа 2016 г. Рассматриваемый спор возник между сторонами в связи с поставкой некомплектного товара и без требуемой документации, являющейся неотъемлемой частью поставляемого товара, что в силу условий контракта и действующего законодательства приравнивается к отсутствию поставки (Определение ВС РФ от 06 апреля 2016N307-ЭС16-1025).

Таким образом, при рассмотрения основного иска, обстоятельством, подлежащим установлению судом, будет являться факт поставки комплектного товара с полным комплектом документов, что может подтверждаться исключительно документами в соответствии с пунктами 4.3, 4.4. Государственного контракта.

Как следствие, установление судом вышеуказанных обстоятельств будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении встречного иска, а именно: имеется ли у истца по встречному иску право в материальном смысле на взыскание неустойки, что соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом, ранее установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. обстоятельства в отношении просрочки исполнения ответчиком обязательств по принятию и оплате поставленного товара в рамках Государственного контракта, не могут иметь преюдициального значения, поскольку данный судебный акт в части взыскания неустойки и штрафа отменен.

Из анализа встречных исковых требований следует, что данные требования являются денежными, не основаны на претензиях о качестве, более того, встречные требования носят зачетный характер в соответствии со статьями 410,412 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предъявление встречных требований к правопреемнику не противоречит нормам ст. 412 ГК РФ, поскольку в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Требования Росавиации к ООО "НПО "Авиационные системы" об оплате неустойки в размере 170 775 000 руб. возникли на основании заявленной претензии N ФАВТ-3836.31 от 20.09.2017 г.

Письмом N 4750.3 1 от 09.11.2017 г. ООО НПО "Авиационные системы" было уведомлено, что при оплате за поставку товара денежная сумма в размере 170 775 000 удержана как неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств по поставке.

Правопреемник истца ООО "Альпида" знало о встречных требованиях Росавиации о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 70 775 000 руб., поскольку согласно договору уступки права требования (цессии) N Р2-180614-Р02-0Р0026-05 от 14 июня 2018 г. переуступленное право на взыскание с Росавиации 170 775 000 руб. - основной долг, 21 187 815 руб. 63 коп - пени, 1 150 000 руб. - штраф, подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу А40-229617/2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. N 307-ЭС15-6545).

Иное трактование в части невозможности заявления о зачете должником о зачете требований к новому кредитору как в досудебном, так и в судебном порядке, приведет к необратимому нарушению прав и законных интересов должника на возможность погашения денежных требований.

Поскольку в рамках настоящего дела в пользу цессионария (нового кредитора) были взысканы денежные средства в объеме уступленных прав - оплаты поставленного по госконтракту от 31.08.2016 г. N 0368100010816000131 оборудования в размере 170 775 000 руб., в отношении которых у Росавиации имелось право на зачет встречных требований и которое не было заявлено при первоначальном рассмотрении дела в связи с осуществлением зачета в рамках исполнения государственного контракта, соответственно, в случае удовлетворения встречных исковых требований сверх суммы, которая будет принята судом к зачету, подлежат также взысканию с цессионария ООО "Альпида".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 АПК РФ, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 132, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-229617/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова