Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6754/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-80629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-80629/2018 (судья Плотникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Красноармейск Московской области - Липова Л.А. (доверенность от 18.02.2019 N 32),

общества с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" - Максимов Ю.В. (доверенность от 10.01.2019), Черниговская Н.С. (доверенность от 10.01.2018).

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зорро" (далее - ООО "Зорро", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" (далее - ООО "ЗОРРО", ответчик) о сносе самовольной постройки: нежилого здания на земельном участке по адресу: Московская область, город Красноармейск, улица Лермонтова, в районе дома 5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отметил, что суд не учел, что спорный объект имеет площадь застройки 419,9 кв. м, в то время как в разрешении на строительство площадь застройки указана 286,96 кв. м.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Зорро" и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды N 23 от 10.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040201:2, площадью 9000 кв. м, по адресу: Московская область, город Красноармейск, улица Лермонтова, в районе дома 5, для размещения офисного здания с гаражом.

Администрацией ООО "ЗОРРО" выдано разрешение на строительство объекта от 06.05.2013, продленное до 10.12.2017.

За ООО "ЗОРРО" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, город Красноармейск, улица Лермонтова, в районе дома 5, площадью 419,9 кв. м, степенью готовности 20 %, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанный объект возводится ответчиком при отсутствии действующего разрешения на строительство, соответственно, имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

В пункте 23 постановления N 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а именно: построен в отсутствие разрешительной документации в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Так, как отмечено ранее, администрацией ООО "ЗОРРО" выдано разрешение на строительство объекта от 06.05.2013, продленное до 10.12.2017 (л. д. 101).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие повторное обращение за продлением разрешения на строительство спорного объекта (л. д. 102).

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект имеет площадь застройки 419,9 кв. м, в то время как в разрешении на строительство площадь застройки указана 286,96 кв. м, также является необоснованным, так как в разрешении на строительство указана общая площадь предполагаемого к строительству объекта 419,9 кв. м (л. д. 101).

В акте осмотра администрации от 13.08.2018, среди прочего, указано, что наружные размеры спорного объекта составляют 12,65 х 13,5 м (л. д. 17-20).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-80629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова