Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-4151/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-90854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Анкудинова А.А. - доверенность от 14.06.2018

от ответчика (должника): Ковалевский И.В. - доверенность от 01.10.2018 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4151/2019) ООО "ВК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-90854/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гекс"

к ООО "ВК Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гекс" (далее - ООО "Гекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее - ООО "ВК Строй") о взыскании 784964, 40 руб. в счет возмещения расходов за устранение некачественно выполненных работ по договору подряда от 19.09.2016 N 19-09 на выполнение комплекса строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-90854/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт некачественности выполнения работ. Акт об устранении недостатков от 02.02.2018 подписан в одностороннем порядке, а сами недостатки устранены третьими лицами, а ответчик был лишен права присутствовать при составлении Акта об устранении недостатков и не мог оценить и оспорить некачественность работ и назначить экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются актом фиксации недостатков, выявленных в период гарантийного срока по Договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО "Гекс" (заказчик) и ООО "ВК Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 19-09 на выполнение комплекса строительных работ, содержание которых определяется в соответствии с Техническим заданием по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 14, под спортивно-оздоровительный центр с бассейном.

Согласно п. 7.1 договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП и другим нормам и правилам и основаниям, содержащихся в законодательства РФ.

Пунктом 7.2. договора установлено, что на работы, выполненные Подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в 2 (два) года с момента сдачи Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором, в течение которого Подрядчик устраняет недостатки (дефекты) за свой счет.

В процессе эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно:

- отсутствие гидроизоляции, отслаивание плитки в зоне установки ножных ванн (4 ванн);

- отслоение напольной плитки на обходной дорожке бассейна;

- в зоне душевых (детская для девочек, детская для мальчиков, женская и мужская душевая) - отслоение напольной плитки, намокание смежных с данными помещениями стен раздевалок по всему периметру в связи с некачественно выполненными работами гидроизоляции;

- зона СПА - поддон обливного ведра - отходит напольная плитка (1 ряд), отсутствует гидроизоляция.

В соответствии с п. 7.4 договора, если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации объекта выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где указывается дата обнаружения недостатков (дефектов), их характер и срок их устранения. Подрядчик обязан явится в течении 3 рабочих дней для составления акта с даты получения уведомления заказчика об обнаружении недостатков (дефектов), в противном случае заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке о недостатках и направить его подрядчику для исполнения. Составленный и подписанный в одностороннем порядке о недостатках в таком случае считается надлежащим оформленным, а подрядчик будет обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в акте о недостатках в определенные заказчиком сроки.

Письмом исх. N 30/01/18 от 30.01.2018, ООО "ВК Строй" было проинформировано о необходимости обеспечения явки своего представителя на 02.02.2018 в 12:00 на объект заказчика для фиксации выявленных недостатков и определения сроков устранения.

02.02.2018 был составлен акт фиксации недостатков, выявленных в период гарантийного срока по договору. Акт ООО "ВК Строй" был предоставлен уполномоченному представителю, который от его подписания отказался в присутствии членов комиссии.

Согласно п.7 Акта, установленный комиссией срок для устранения выявленных недостатков силами подрядчика, составлял до 22.02.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 05/1 от 05.03.2018 года, в соответствии с которым подрядчик был проинформирован о нарушении срока устранения недостатков и продлении срока до 01.04.2018 года.

Неустранение недостатков, указанные в акте фиксации недостатков, послужило основанием для направления претензии N 19/06 от 19.06.2018 о возмещении стоимости понесенных расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 723, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, работы по договору N 19-09 от 19.09.2016 выполнены ООО "ВК Строй" в предусмотренном объеме.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 755 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора строительного подряда на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае если подрядчик в течение срока, определенного заказчиком, не устранит недостатки, перечисленные в акте о недостатках, заказчик вправе устранить их своими силами либо силами третьих лиц, а подрядчик обязуется возместить заказчику все фактические затраты.

По мнению ответчика, отсутствуют доказательства, что работы выполнены некачественно, Акт об устранении недостатков, работы были демонтированы неустановленными лицами. Ответчик был лишен права присутствовать при составлении Акта об устранении недостатков и не мог оценить и оспорить некачественность работ и назначить экспертизу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются Актом фиксации недостатков, выявленных в период гарантийного срока по Договору. Письмом от 30.01.18 г. ответчик был уведомлен о проведении осмотра Комиссией выявленных недостатков.

Представитель ответчика присутствовал при составлении Акта, о чем сделана соответствующая запись в Акте. Заказчиком был установлен срок устранения до 22.02.2018 года. Позднее письмом исх. N 05/1 от 05.03.2018 года истец продлил срок устранения до 01.04.2018 года.

За указанный период ответчик не устранил недостатки, не оспорил и не провел экспертизу в связи с несогласием требований истца.

Следовательно, довод ответчика о том, что он был лишен права присутствовать при составлении Акта и оспорить выявленные недостатки не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта в адрес истца не были представлены.

Утверждение ответчика о том, что выполненные работы подрядчика на период фиксации недостатков были демонтированы не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение несения убытков (стоимость работ по устранению недостатков) истцом в материалы дела представлены: договор подряда N 04-05 от 29.05.2018 с ООО "Классик" на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2018 и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.06.2018.

Согласно п.3.1. договора подряда N 04-05 от 29.05.2018 стоимость работ составила 784964, 40 руб.

Расчет размера убытков в сумме 784964, 40 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков или их отсутствии, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-90854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов