Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-3666/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10317/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А13-14428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.

при участии от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области Лаврентьевой В.В. по доверенности от 15.11.2016, от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области Лаврентьевой В.В. по доверенности от 02.04.2019, от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Кокоревой И.А. по доверенности от 14.05.2019, Лисовой Е.А. по доверенности от 09.01.2019, от Горностаевой Надежды Николаевны Елсакова А.В. по доверенности от 10.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу N А13-14428/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; далее - Учреждение), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а; ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (адрес: 160019, город Вологда, улица Красноармейская, дом 35; ОГРН 1043500099191, ИНН 3525145192; далее - Бюро) о взыскании 459 459 руб. 26 коп. убытков, возникших вследствие незаконной выплаты Горностаевой Н.Н. пенсионного обеспечения, в том числе 376 459 руб. 98 коп. пенсии по инвалидности, 82 999 руб. 28 коп. ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горностаева Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- выплата пенсии и ЕДВ за данный период являются необоснованными, поскольку у Горностаевой Н.Н. выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, признана недействительной с даты ее выдачи;

- суд, в отличие от учреждения медико-социальной экспертизы, не может устанавливать факт инвалидности и времени ее наступления и как следствие делать соответствующие выводы о наличии или отсутствии инвалидности у Горностаевой Н.Н.;

- истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Бюро в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Горностаева Н.Н. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 N 5158065, выданной филиалом N 8 Бюро, являлась получателем пенсии по инвалидности в Управлении.

Согласно указанной выписке Горностаевой Н.Н. впервые с 14.12.2009 бессрочно установлена инвалидность третьей группы.

Впоследствии Горностаевой Н.Н. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N 3535286, выданной филиалом N 8 Бюро, повторно с 12.10.2010 бессрочно установлена инвалидность второй группы.

Вологодским городским судом Вологодской области вынесен приговор по уголовному делу N 1-9/2015 в отношении Голодовой Н.В. Согласно приговору Голодова Н.В., которой были подписаны указанные выше выписки, признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), тридцати одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На основании обращения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Бюро проведена, по мнению ответчика, повторная медико-социальная экспертиза Горностаевой Н.Н.

По результатам повторной экспертизы Бюро справкой от 31.03.2014 N 219 сообщило истцам о том, что на основании решения экспертного совета N 3 с 12.10.2009 Горностаевой Н.Н. группа инвалидности не установлена, выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 N 5158065, МСЭ-2009 N 3535286 признаны недействительными с даты выдачи.

За период с даты назначения и до 31.03.2014 Горностаевой Н.Н. выплачена пенсия по инвалидности в сумме 376 459 руб. 98 коп.

Кроме того, к пенсии по инвалидности Горностаева Н.Н. в указанный период также получала ежемесячную денежную выплату в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Размер выплат составил 82 999 руб. 28 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу N 2-3345/2018, вступившим в законную силу, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований к Горностаевой Н.Н. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

Истцы, полагая, что незаконная выплата Горностаевой Н.Н. пенсионного обеспечения вызвана выдачей работниками Бюро выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, впоследствии признанных недействительными, а, соответственно, убытки истцам причинены незаконными действиями Бюро, в претензии потребовало возмещения убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 указанного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее 31.03.2014 при получении от Бюро справки N 219, в которой сообщалось о признании недействительными (с 12.10.2009) актов серии МСЭ-2007 N 5158065, МСЭ-2009 N 3535286 освидетельствования Горностаевой Н.Н., признанной инвалидом.

С рассматриваемым заявлением в суд истцы обратились 11.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они обращались за защитой свих прав в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

То есть только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к Бюро.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имели граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II и III группы.

Как предусмотрено пунктом 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, и подпунктом "а" пункта 8 аналогичного Перечня, касающегося страховых пенсий, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения, перерасчета размера и выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации трудовой (страховой) пенсии по инвалидности к заявлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении соответствующей пенсии заинтересованному лицу необходимо приложить документ об установлении инвалидности.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закона о социальной защите инвалидов), правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 36 Правил гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

При этом заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15 Правил в редакции, действовавшей на момент освидетельствования Горностаевой Н.Н. в 2009 и 2010 годах).

Кроме того, заявление может быть также подано в бюро гражданином самостоятельно, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали ему в направлении на медико-социальную экспертизу, о чем выдается соответствующая справка (пункт 19 Правил).

Согласно пунктам 4 и 33 Правил специалисты бюро обязаны ознакомить гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности, что позволяет им информировать гражданина о необходимости представления для проведения медико-социальной экспертизы требующихся документов (в частности, направления на медико-социальную экспертизу или справки об отказе в его выдаче, соответствующего заявления); в случае отказа гражданина от представления необходимых документов решение о признании его инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о социальной защите инвалидов решение учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Учреждение несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Действительно, как пояснил представитель Бюро в судебном заседании, по результатам осуществления контрольных мероприятий за правильностью соблюдения филиалом N 8 Бюро установленного порядка признания Горностаевой Н.Н. инвалидом, в действиях филиала N 8 Бюро установлены нарушения порядка. Нарушение заключалось в том, что медико-социальная экспертиза Горностаевой Н.Н. проведена в отсутствие направления медицинской организации либо органа социальной защиты населения. Исключительно по указанным основаниям экспертным составом N 3 Бюро принято решение о признании недействительными ранее выданных Горностаевой Н.Н. справок (выписок) из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем Бюро в судебном заседании и следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 28.03.2014 N 134.3.35/2014, в частности из раздела 6 протокола, в котором вместо клинико-функциональных данных, полученных в ходе экспертизы, указано содержание дела Горностаевой Н.Н. и отражено отсутствие направления на медико-социальную экспертизу, и раздела 7 протокола, в котором комиссия пришла к выводу о нарушении Правил филиалом N 8 Бюро.

Вместе с тем, как уже указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков и именно на нем лежит бремя доказывания наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не любое формальное нарушение Бюро Правил при проведении процедуры признания гражданина инвалидом может свидетельствовать об отсутствии у гражданина инвалидности на момент принятия решения об установлении инвалидности, пусть и с допущенным при этом нарушением Правил.

Незаконная выплата гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячного денежного пособия в связи с инвалидностью будет иметь место, если гражданин на момент признания его инвалидом таковым не являлся.

Согласно статье 7 Закона о социальной защите инвалидов медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

Правила также предусматривают, что медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социальнобытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы Горностаевой Н.Н. от 28.03.2014 N 14.3.35/2014 не следует, что экспертным составом N 3 проводилось повторное медицинское освидетельствование гражданина.

Несмотря на то, что в протоколе указано на проведение медико-социальной экспертизы в целях установления группы инвалидности, в нем отсутствует какой-либо анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных Горностаевой Н.Н. по состоянию на 28.03.2014.

Более того, указание клинико-функциональных данных Горностаевой Н.Н. свелось исключительно к перечислению имеющихся в ее деле документов.

Таким образом, из представленных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, что Горностаева Н.Н. по состоянию на 28.03.2014 не являлась инвалидом.

Кроме того, как следует из указанного протокола, экспертным составом N 3 не анализировалось и клинико-функциональное состояние Горностаевой Н.Н. на момент проведения ее освидетельствования в 2009 и 2010 годах, что не позволяет суду прийти к выводу, что формальное нарушение при проведении освидетельствования Горностаевой Н.Н. в 2009 и 2010 годах повлияли на результат оценки ограничений ее жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что нарушение процедуры проведения освидетельствования Горностаевой Н.Н. являлось следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Более того, как подтвердили лица, участвующие в деле, уже в июле 2014 года Горностаевой Н.Н. вновь была бессрочно установлена вторая группа инвалидности, которая впоследствии ежегодно подтверждалась.

С учетом изложенного, отмена Бюро в порядке контроля решений филиала N 8 Бюро об установлении Горностаевой Н.Н. согласно актам освидетельствования от 14.12.2009 и от 12.10.2010 по формальным основаниям без проведения надлежащей оценки состояния здоровья гражданина, повторной медико-социальной экспертизы не является доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие инвалидности Горностаевой Н.Н. с 2009 года и причинение истцами убытков в виде незаконно выплаченных пенсий и пособий.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, согласно которой, нельзя не учитывать и то, что в соответствии как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб).

Схожее правовое регулирование было установлено и применительно к назначению другого вида социального обеспечения инвалидов - ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 28.1 Закона о социальной защите инвалидов и также производимой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ныне действующему Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 N 35н) Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы в целях установления, перерасчета и выплаты ежемесячной денежной выплаты осуществляют межведомственное информационное взаимодействие и несут ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления сведений, необходимых для осуществления ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Истцы не представили суду доказательств принятия каких-либо мер, направленных на проверку и оценку достоверности представленных Горностаевой Н.Н. в целях получения пенсионного обеспечения документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу N А13-14428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина