Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-10095/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8404/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-136074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский О.Ю. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): Шапков Е.Б. по доверенности от 27.12.2017; Войцеховская Ю.С. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10095/2019, 13АП-11582/2019) (заявление) ООО "Альциона" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-136074/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Альциона"

к ПАО "Вымпел-Коммуникации";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636 (далее - ответчик, ПАО "ВымпелКом") штрафа в размере 18 189 000 руб.

Определением от 25.01.2019 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", место нахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390 (далее - истец, ООО "Альциона") в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии N 002 от 25.12.2018.

Решением суда от 11.03.2019 требования истца удовлетворены частично: с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Альциона" взыскано 10 913 400 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альциона", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает ответчик, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом не соблюден баланс между законными интересами кредитора и должника; взыскиваемая с ответчика по решению суда неустойка явно несоразмерна, при отсутствии какого-либо ущерба, понесенного истцом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Кроме того, по мнению ответчика, документы, поименованные в пункте 3.7 договора, не относятся к предмету договора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также ответчик считает недоказанным факт получения им письма истца от 20.01.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "РусКом", действующим на основании договора N 01- 11-2015 ВО от 01.11.2015, заключенного с ЗАО "Сити Сервис", и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор N 01/11/2015 ВО (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО "ВымпелКом" собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ЗАО "Сити Сервис".

В свою очередь ООО "РусКом" (как исполнитель) принял на себя обязательства обеспечивать уполномоченным представителям ПАО "ВымпелКом" доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, согласно адресному списку, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.7 договора сторонами установлена обязанность ПАО "ВымпелКом" по предоставлению в течение 2-х месяцев после подписания договора по каждому объекту: проекта на размещенное оборудование; акта приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения ПАО "ВымпелКом" срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 договора) последнее уплачивает исполнителю штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Поскольку в установленный пунктом 3.7 договора срок документы, указанные в данном пункте, ПАО "ВымпелКом" представлены не были, ООО "РусКом" направило в адрес ответчика письмо от 21.01.2016 N 010с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.4 договора и предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.7 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов, а также оставление без удовлетворения претензии от 17.09.2018 N Д-353 с требованием уплаты штрафа в размере 18 189 000 руб., послужили основанием для обращения ООО "РусКом", замененного в последующем на ООО "Альциона", в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа (неустойки) до 10 913 400 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, предусматривающие обязанность ответчика представить в установленный срок документы по каждому объекту, суд первой инстанции, учитывая, что пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты ответчиком штрафа, начисленного за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 5.4 договора за не предоставление документов являлся предметом судебного рассмотрения.

Исходя из заявленных требований и возражений участников спора судом первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ дано толкование условий договора, в том числе пункта, предусматривающего начисление штрафных санкций за непредставление документов, и пункта 3.7 договора, устанавливающего порядок предоставления соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условии договора о взыскании штрафа за непредставление документов не имеется признаков несправедливых положений и злоупотребления ООО "РусКом" гражданскими правами.

При этом ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием договора, предусматривающем взыскание штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исполнителю документов, связанных с размещением оборудования на объектах.

При этом само по себе наличие в договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства контрагентом.

Оценивая доводы ответчика о том, что предусмотренный договором перечень документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, целью заключения договора является предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах,, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

Приведенные ответчиком обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения договора по причине непредставления ответчиком спорных документов, с учетом заключенного сторонами договора, условиями которого установлена ответственность стороны за неисполнение принятых на себя обязательств, не освобождают последнего оплаты штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний, ни в срок, установленный пунктом 3.7 договора, ни в ходе исполнения сторонами договора, не направил в адрес истца мотивированного отказа в предоставлении документов.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства письма ООО "РусКом" от 21.01.2016 с требованием предоставить, указанные в пункте 3.7 договора, документы, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Действительно, указанное письмо содержит только штамм ПАО "ВымпелКом" и дату 21.01.2016. При этом на указанном письме отсутствует подпись и соответственно лица, принявшего документ, а также входящий номер, присвоенный полученному документу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не может являться надлежащим доказательством.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания Договора представить по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов, следовательно, обязанность ответчика по предоставлению указанных документов возникла сразу после заключения договора и не требовала дополнительного письменного напоминания со стороны истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 18 189 000 руб., исходя из следующего ((282 дня просрочки * 500 руб.) * 3 документа) * 43 объекта. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, существо выявленных нарушений, исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО "Альциона" размер неустойки (штрафа) чрезмерно высок, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил ее размер до 10 913 400 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответственность соразмерна характеру допущенного ПАО "ВымпелКом" нарушения при исполнении обязательств.

Ответчик, подписав договор от 01.11.2015 N 01/11/2015 ВО, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором (статья 421 ГК РФ).

ПАО "ВымпелКом", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, невозможность предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.7 договора, фактически проигнорировал данное условие договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий ввиду непредставления ПАО "ВымпелКом" документов, предусмотренных договором, в данном случае также не имеет правового значения, так как законодательство не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Альциона" о взыскании с ПАО "ВымпелКом" 10 913 400 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-136074/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская