Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-6657/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-123884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель по доверенности от 01.07.2018 Маслов А.В.

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6657/2019) ИП Гладилкина Вадима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-123884/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Квантум"

к ИП Гладилкину Вадиму Александровичу

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Квантум" (далее - истец, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Гладилкину Вадиму Александровичу (далее - ответчик, Абонент) о взыскании задолженности в размере 25 780 рублей по договору оказания услуг связи.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абонент просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель оператора доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Оператор) и Ответчиком (Абонент) был заключен Договор оказания услуг связи N Р-1021 от "26" июня 2017 г. (далее - Договор).

Приложением N 1 к Договору "Выделенный канал Интернет" установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 85.00 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 35 рублей, что составляет 2975 рублей.

Согласно п. 3.4.5. Договора Оплата Абонентом производится в течение 10 (Десяти) календарных дней, с даты выставления Оператором счета, в соответствии с п. 3.4.1. Договора.

Оплата Услуг за неполный период (с даты подключения до окончания месяца подключения) рассчитывается из фактического объема предоставляемых Услуг и указывается в отдельно выставленном счете.

Согласно п. 8.4 Договора сторонами признается отказ Абонента от пользования услугами Оператора в случае невнесения платы за пользование услугами Оператора за 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.3 договор между сторонами был расторгнут 01.10.2017 по инициативе абонента до истечения минимального срока пользования услугой, который в соответствии с приложением N 3 к договору составляет 18 месяцев.

В соответствии с п. 8.3. расторжение договора и/или приложений к нему, а также отказ от любой и каждой из согласованных сторонами услуг не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения.

В случае, если Абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг Оператора, указанных в соответствующем Приложении в течение минимального срока пользования Услугой, то Абонент на основании выставленного Оператором счета оплачивает Оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q * L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующему приложению.

Указанный счет подлежит оплате Абонентом в течение 7 (Семи) банковских дней с даты его выставления. Приложением N 1 установлено, что 12 месяцев являются минимальным сроком обслуживания, по истечении которого Абонент может расторгнуть Договор без последствий, указанных в пункте 8.3.

Согласно п. 2.2. минимальный срок пользования начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего приложения, в данном случае с 26.06.2017.

Указанный платеж не является санкцией за отказ от услуг в период минимального срока пользования услугами, а представляет собой согласованную сторонами стоимость выполненного Оператором (Истцом) подключения Абонента (Ответчика) к услугами, без минимального срока пользования услугами. По условию пункта 8.4 Договора, сторонами признается отказ Абонента от пользования услугами в случае невнесения платы за пользования услугами Оператора за 1 календарный месяц.

Датой одностороннего отказа абонента от Договора признается первый день месяца, следующего за вышеуказанным периодом невнесения абонентской платы. Договором были согласованы размер стоимости услуги, в том числе стоимость подключения к услугам в зависимости от срока пользования услугами.

Следовательно, условие договора не противоречит закону, поскольку является правом стороны. При подписании договора ответчик своих возражений относительно предложенного порядка определения стоимости услуги связи не заявил.

Истцом выставлен счет на оплату N 1564382 от 17.10.2017 на сумму 30 575 рублей. Оплату по договору Ответчик не произвел.

Факта оказания услуг подтверждается материалами дела.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2018 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут абонентом до истечения минимального срока пользования услугой.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица "свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".

Стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3 денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 18 месяцев (льготная стоимость). Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

Расчет спорного долга по приведенной в пункте 8.3 договора формуле - в зависимости от стоимости месячной абонентской платы - не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственности заказчика за досрочное расторжение договора.

Сумма, рассчитанная на основании пункта 8.3. не является платой за услуги связи по пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу N А56-71661/2014; от 03.03.2017 по делу N А56-18624/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-123884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова