|
22 мая 2019 г.
|
Дело N А41-107862/18
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-107862/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ИНН: 5007041140, ОГРН: 1035001603526) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - ООО "Эко-Жилком", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- по договору N 440/16-15 от 29.12.2014 за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 в размере 2 016,05 руб.;
- по договору N 436/16-14 от 20.12.2013 за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 в размере 7 800,62 руб.;
- по договору N 440/15 от 17.06.2008 за период с 01.04.2018 по 28.12.2018 в размере 19 154,78 руб.;
- по договору N 436/15д от 17.06.2008 за период с 01.04.2018 по 28.12.2018 в размере 13 984,48 руб. (т.1 л.д. 3-4, 71-72).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-107862/18 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86).
Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Жилком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Эко-Жилком" (арендатор), заключены договоры аренды муниципального имущественного комплекса в соответствии, с которыми арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа имущественный комплекс, перечень которого указан в приложении N 1 к каждому договору.
Между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества: по договору N 440/16-15 акт от 29.12.2014; по договору N 436/16-14 акт от 20.12.2013; по договору N 440/15 акт от 17.06.2008; по договору N 436/15д акт от 17.06.2008.
Порядок и сроки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлены главой 4 договоров.
Как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по спорным договорам.
Поскольку задолженность была погашена ответчиком с нарушением срока истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили: - по договору N 440/16-15 от 29.12.2014 за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 в размере 2 016,05 руб.;
- по договору N 436/16-14 от 20.12.2013 за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 в размере 7 800,62 руб.;
- по договору N 440/15 от 17.06.2008 за период с 01.04.2018 по 28.12.2018 в размере 19 154,78 руб.;
- по договору N 436/15д от 17.06.2008 за период с 01.04.2018 по 28.12.2018 в размере 13 984,48 руб.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Представленный ответчиком контррасчет процентов признается судом апелляционной инстанции необоснов
