Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-5357/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-107862/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-107862/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ИНН: 5007041140, ОГРН: 1035001603526) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - ООО "Эко-Жилком", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору N 440/16-15 от 29.12.2014 за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 в размере 2 016,05 руб.;

- по договору N 436/16-14 от 20.12.2013 за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 в размере 7 800,62 руб.;

- по договору N 440/15 от 17.06.2008 за период с 01.04.2018 по 28.12.2018 в размере 19 154,78 руб.;

- по договору N 436/15д от 17.06.2008 за период с 01.04.2018 по 28.12.2018 в размере 13 984,48 руб. (т.1 л.д. 3-4, 71-72).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-107862/18 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Жилком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Эко-Жилком" (арендатор), заключены договоры аренды муниципального имущественного комплекса в соответствии, с которыми арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа имущественный комплекс, перечень которого указан в приложении N 1 к каждому договору.

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества: по договору N 440/16-15 акт от 29.12.2014; по договору N 436/16-14 акт от 20.12.2013; по договору N 440/15 акт от 17.06.2008; по договору N 436/15д акт от 17.06.2008.

Порядок и сроки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлены главой 4 договоров.

Как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по спорным договорам.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком с нарушением срока истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили: - по договору N 440/16-15 от 29.12.2014 за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 в размере 2 016,05 руб.;

- по договору N 436/16-14 от 20.12.2013 за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 в размере 7 800,62 руб.;

- по договору N 440/15 от 17.06.2008 за период с 01.04.2018 по 28.12.2018 в размере 19 154,78 руб.;

- по договору N 436/15д от 17.06.2008 за период с 01.04.2018 по 28.12.2018 в размере 13 984,48 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца со ссылкой на дело N А41-57333/18, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проценты начислены истцом за разные периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Эко-Жилком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-107862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич