Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-5089/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф04-3441/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А46-237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2019-15.05.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5089/2019) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-237/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - заместитель начальника МРО ОИП УФССП по Омской области), Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление), акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", должник) о признании недействительным постановления от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства N 29502/18/55007-ИП, о признании незаконным бездействия и об обязании восстановить нарушенное право,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "МРСК Сибири" - Толмачева Е.Р. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.10.2018 N 55/38/55/188 сроком действия по 16.06.2020);

от заместителя начальника МРО ОИП УФССП по Омской области - Попова А.П. (по удостоверению);

от Управления - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от АО "Омскэлектро" - Рубцова Т.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.11.2018 N 06-11/232ЮР сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании недействительным постановления от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства N 29502/18/55007-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N А46-17326/2017, и об обязании принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС N 023636341.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что направление АО "Омскэлектро" в адрес ПАО "МРСК Сибири" уведомления об исполнении технических условий является обстоятельством, подтверждающим исполнение должником обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2015 N 20.5500.726.15, в связи с чем, заместитель начальника МРО ОИП УФССП по Омской области, вынося постановление от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства N 29502/18/55007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правомерно исходил из факта оплаты неустойки АО "Омскэлектро" за период с 30.08.2017 по 23.11.2017, то есть по день направления должником в адрес взыскателя уведомления от 23.11.2017 N 28-07/16268 об исполнении технических условий от 19.02.2015 N 8000224888.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт исполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждается именно актом о технологическом присоединении, следовательно, неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки с 30.08.2017 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, следует начислять по 09.02.2018, то есть по день подписания акта о технологическом присоединении.

АО "Омскэлектро" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заместитель начальника МРО ОИП УФССП по Омской области до объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Омскэлектро" до объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв АО "Омскэлектро" на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание до объявления перерыва и по его окончании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника МРО ОИП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N 29502/18/55007-ИП на основании исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС N 023636341 о взыскании с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 951 323 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2015 N 20.5500.726.15 (далее - Договор) за период с 05.03.2016 по 29.08.2017, а также с 30.08.2017 по день фактического исполнения, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения Договора от общей платы по Договору за каждый день просрочки.

Постановлением заместителя начальника МРО ОИП УФССП по Омской области от 10.12.2018 исполнительное производство N 29502/18/55007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.24).

Полагая, что бездействие заместителя начальника МРО ОИП УФССП по Омской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N А46-17326/2017, и постановление от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства N 29502/18/55007-ИП нарушают права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" заключен Договор, согласно условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Омскэлектро" - КЛ 10 кВ ф. 1913 Б, расположенных по адресу: город Омск, от П/С 110/10 кВ "Северо-Западная", через Красноярский тракт, вдоль улицы Малиновского, проспекта Менделеева, через улицу Заозерная, вдоль улицы Коммунальная до РП103, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств АО "Омскэлектро", урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (т.1 л.д.139-140).

Основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела N А46-17326/2017, послужило, в том числе выполнение АО "Омскэлектро" мероприятий по технологическому присоединению с нарушением установленного Договором срока.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что направление должником уведомления об исполнении технических условий подтверждает исполнение АО "Омскэлектро" обязательств по Договору, следовательно, заместитель начальника МРО ОИП УФССП по Омской области, вынося постановление от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства N 29502/18/55007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правомерно исходил из факта оплаты неустойки должником за период с 30.08.2017 по 23.11.2017, то есть по день направления должником в адрес сетевой организации уведомления от 23.11.2017 N 28-07/16268 об исполнении технических условий от 19.02.2015 N 8000224888.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов ошибочно не учтено следующее.

Так, в силу пункта 2.3.5 Договора АО "Омскэлектро" обязуется в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

Из материалов дела усматривается, что уведомление N 28-07/16268 об исполнении технических условий от 19.02.2015 N 8000224888 направлено должником в адрес сетевой организации 23.11.2017 (т.2 л.д.6).

Вместе с тем, пунктом 1.5 Договора также предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 6.2 Договора обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения считаются выполненными после подписания сторонами, помимо прочего, акта о технологическом присоединении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила) акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные пункты Договора и предусмотренное Правилами понятие "акта об осуществлении технологического присоединения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не завершается направлением в адрес сетевой организации уведомления об исполнении технических условий.

Мероприятия по технологическому присоединению считаются исполненными только после подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения направлен ПАО "МРСК Сибири" в адрес АО "Омскэлектро" письмом от 06.12.2017 N 15/07-20/13580-исх, которое получено должником 14.12.2017, что подтверждается входящим штампом АО "Омскэлектро" (т.2 л.д.5).

В силу пункта 2.3.11 Договора АО "Омскэлектро" обязуется в течение 2 рабочих дней со дня получения акта об осуществлении технологического присоединения подписать указанный документ либо представить мотивированный отказ от его подписания и направить в сетевую организацию.

Материалами дела подтверждается, что направленный сетевой организацией в адрес должника и полученный последним 14.12.2017 акт об осуществлении технологического присоединения подписан АО "Омскэлектро" только 09.02.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 2.3.11 Договора срока (т.1 л.д.142-143).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения должником обязанности по подписанию акта об осуществлении технологического присоединения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки с 30.08.2017 по 23.11.2017, то есть по день направления должником в адрес сетевой организации уведомления от 23.11.2017 N 28-07/16268 об исполнении технических условий от 19.02.2015 N 8000224888.

Следовательно, заместитель начальника МРО ОИП УФССП по Омской области при формулировании вывода об исполнении требований исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС N 023636341, по мнению суда апелляционной инстанции, должен был рассчитать неустойку до 09.02.2018 с учетом сроков исполнения обязательств по Договору каждой из сторон (по направлению уведомления об исполнении технических условий; на составление сетевой организацией акта о технологическом присоединении; направления указанного акта в адрес АО "Омскэлектро"; подписания указанного акта должником и его направления (возврата) ПАО "МРСК Сибири").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области не приняты меры по своевременному полному и правильному исполнению требований постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А46-17326/2017, что является основанием для признания незаконным соответствующего бездействия заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области и для признания недействительным постановления от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства N 29502/18/55007-ИП.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенные права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем возложения на заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попову А.П. обязанности принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС N 023636341.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-237/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства N 29502/18/55007-ИП, вынесенное заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А46-17326/2017.

Обязать заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попову А.П. принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 12.10.2018 серии ФС N 023636341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер