Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4885/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-10640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N А07-10640/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебное заседание явились представители:

третьего лица: муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Сайганова Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность N 15/62 от 8.04.2017), Куклин Максим Олегович (паспорт, доверенность N 15/104 от 08.05.2019).

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУЭТ г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белебеевское предприятие "Автодеталь" (далее - ответчик, ООО "БелАвтодеталь") о взыскании убытков в размере 61 392 руб.

Определениями суда от 18.06.2018, от 09.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - МУП "Уфаводоканал" (далее - апеллянт, третье лицо), Администрация ГО г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А07-10640/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Уфаводоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" указало, что поврежденный участок трубопровод предназначен для обеспечения водой только ООО "БелАвтодеталь", в связи с чем находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Дополнительно апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами: договором от 01.03.2011, заключением эксперта N 833 от 19.10.2018, документами, подтверждающими квалификацию эксперта Виноградова А.Б.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик, Администрация ГО г. Уфа своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, согласно устава предприятия, МУЭТ г. Уфы является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров по городским маршрутам общего пользования городским пассажирским электротранспортом за плату.

07.02.2018 произошла утечка воды из водопроводного колодца ВК N 06-219, расположенного по ул. Ветошникова, между домами N 133 и N 135 по ул. Достоевского в г. Уфа. Согласно письма МУП "Уфаводоканал" от 16.03.2018 N 01/2908 данный колодец находится на балансе ответчика.

В результате утечки воды были затоплены трамвайные рельсы по ул. Мингажева. Из-за превышения допустимого уровня воды от оголовка рельса и ее замерзанием, в целях безопасности пассажиров, МУЭТ г. Уфы было вынуждено закрыть движение городского пассажирского электротранспорта- трамваев по маршрутам N N 16,18.

В результате, уменьшилась денежная выручка истца от перевозки пассажиров, реализации билетов.

Согласно расчета, составленного специалистами отдела экономики труда и заработной платы МУЭТ г. Уфы на основании диспетчерской службы и в соответствии с "Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения и закрытия движения на городском электрическом транспорте городского округа город Уфа" от 12.07.2015, сумма потери доходов (упущенной выгоды) от закрытия движения трамваев в связи вышеизложенными обстоятельствами составила 61 392 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1-1/192 от 21.03.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

В апелляционной жалобе третье лицо факт и размер понесенных убытков не оспаривает.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" о том, что поврежденный участок трубопровод предназначен для обеспечения водой только ООО "БелАвтодеталь", в связи с чем находится в эксплуатационной ответственности ответчика, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертного заключения ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз" N 833 от 19.10.2018 года представленного в судебное заседание ответчиком, установлено, что по данным осмотра и исследования водопроводного колодца ВК N 060219, расположенного по ул. Ветошникова между домами N 133 и 135 по улице Достоевского г. Уфы выявлены явные, выраженные признаки прорыва и ремонта (устранения прорыва) на поверхности S - образного участка трубопровода, имеющего диаметр порядка 100 мм. и общую длину порядка 60 см., соединяющего место врезки в магистральный трубопровод, имеющий диаметр порядка 300 мм. и фланец соединения с задвижкой. Прочее оборудование колодца (трубопроводы, задвижки, пожарный гидрант и т.д.) признаков прорыва и проведенного ремонта не имеют (л.д.200-207).

Отвечая на вопрос, мог ли данный прорыв привести к затоплению колодца эксперт ответил, что утечка воды произошедшая 07.02.2018 года в результате прорыва S - образного участка трубопровода, соединяющего место врезки в магистральный трубопровод и фланец соединения с задвижкой, перекрывающей подачу воды в трубопровод, идущий в производственный корпус ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь", привела к затоплению колодца и неучтенной потере воды.

Согласно представленного экспертного заключения и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3493 от 01.03.2011 года, заключенного между МУП "Уфаводоканал" и ООО "БелАвтодеталь", колодец ВК 060219 состоит из водопровода диаметром 300 мм., находящегося в эксплуатационной ответственности МУП "Уфаводоканал" и водопровода диаметром 100 мм., находящегося в эксплуатационной ответственности ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь". Внутри колодца находится граница балансовой принадлежности непосредственно водопроводной системы, которая проходит по запорному устройству.

Поскольку запорное устройство повреждений не имеет, также как и водопровод диаметром 100 мм., находящийся в эксплуатационной ответственности ответчика, прорыв произошел перед запорным устройством S - образного участка трубопровода, соединяющего место врезки в магистральный трубопровод и фланец соединения с задвижкой, перекрывающей подачу воды в трубопровод, идущий в производственный корпус ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь".

Указанные результаты экспертизы сторонами не оспорены, о назначении судебной экспертизы ни истец, ни третьи лица не ходатайствовали.

В соответствии с Приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3493 от 01.03.2011 года, в эксплуатационной ответственности МУП "Уфаводоканал" находится водопровод диаметром 300 мм., по улице Ветошникова, в эксплуатационной ответственности абонента ООО "Белебеевское предприятие "Автодеталь" находится водопровод диаметром 50 и 100 мм. от колодца N 060219 до наружной стороны производственного корпуса и гаража, включая колодец N 060219, арматуру в нем, пожарный гидрант (л.д.140).

В договоре и приложении к нему, в виде схемы, отсутствует какое-либо упоминание об S - образном участке трубопровода соединяющего магистральную трубу диаметром 300 мм. с запорным устройством.

Исходя из представленного заключения экспертизы, фотографий, показаний свидетелей Шаркова С.М., Саферова В.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что S - образный участок трубопровода соединяющий магистральную трубу диаметром 300 мм. с запорным устройством, где произошло повреждение, фактически является продолжением указанной магистральной трубы, отводом к запорному устройству и соответственно в зону обслуживания ответчика не входит, так как иное определение эксплуатационной ответственности лишало бы ООО "БелАвтодеталь" технической возможности своевременно перекрыть подачу воды для устранения повреждений и проведения профилактических работ, поскольку технически невозможно используя задвижку запорного устройства находящегося в колодце, перекрыть подачу воды из магистральной трубы в S - образный участок трубопровода соединяющий указанную трубу с запорным устройством.

Иное из материалов дела не следует, истцом и третьими лица доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанный участок трубы, где произошло повреждение, расположен перед запорным устройством со стороны магистральной трубы диаметром 300 мм. и соответственно входит в зону эксплуатационной ответственности МУП "Уфаводоканал".

Исходя из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчика по надлежащему содержанию водопроводной системы, так как участок трубы, где произошло повреждение не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО "БелАвтодеталь", соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по неисполнению обязательств по надлежащему содержанию водопроводной системы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-10640/2018 судебная экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 64 в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты экспертизы, представленной ответчиком и проведенной экспертом ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N А07-10640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина