Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-6015/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-57795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Орлова В.С. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6015/2019) индивидуального предпринимателя Воскобойникова С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-57795/2018 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ткачевой А.Д.

к индивидуальному предпринимателю Воскобойникову С.В.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачева Анастасия Димитриевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воскобойникову Сергею Витальевичу (далее - Ответчик) о возврате суммы в размере 640 000 рублей и взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей и транспортных расходов в размере 11 563,70 рублей.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами письменных объяснений и документов в обоснование заявленных доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление.

06.05.2019 в материалы дела также поступило заявление об отказе от иска.

Как указано в заявлении, в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А56-133370/2018 (13АП-6015/2019) по иску ИП Ткачевой А.Д. к ИП Васильев А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указывает на право отказа от иска, понимание последствий такого отказа, и просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В рамках настоящего дела ИП Ткачевой А.Д. заявлены требования к ИП Воскобойникову С.В. о возврате суммы в размере 640 000 рублей и взыскании судебных издержек по делу. Делу присвоен номер А56-57795/2018.

Из поступившего в апелляционный суд заявления об отказе от иска не следует, что истец отказывается от требований, заявленных в рамках настоящего дела. Заявление истца от 06.05.2019 не может быть принято и удовлетворено судом в рамках рассматриваемого спора, поскольку не соответствует требованиям закона и не содержит волеизъявления истца на отказ от требований, заявленных к ИП Воскобойникову С.В.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку сайта компании ИП Ткачева N 07-11/2017 от 03.11.2017 г. (далее - договор), в рамках которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить за плату по заданию заказчика (истец) комплекс организационных, технических и иных мероприятий, направленных на редизайн сайта компании Истца и его передачу заказчику (п. 1.1). Заказчик обязался, в том числе, произвести оплату работ по договору (п. 1.2).

В рамках выполнения условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 02.03.2018.

Истец, полагая, что ответчиком не было предоставлено исполнение по договору, направил 22.03.2018 в адрес ответчика претензию от 22.03.2018, а впоследствии, ввиду отказа Ответчика в ее удовлетворении (письмо от 23.03.2018), обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что работы по договору от N 07-11/2017 от 03.11.2017 выполнялись ответчиком: сайт, расположенный по адресу: https://egenasotku.com/ разрабатывался ответчиком и был передан истцу о чем свидетельствует переписка сторон, подлинность которой подтверждена нотариусом Сапожниковой А.Д.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-57795/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой Анастасии Димитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Витальевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас