Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4520/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-55535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шадриной Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года

по делу N А60-55535/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армаг" (ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (лале - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армаг" (далее - ООО "Армаг") о взыскании 1679059 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 года по 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2018 до полной оплаты долга с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Армаг" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 01.08.2018 в размере 170748 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.09.2018 года до полной оплаты долга с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Комитет считает, что поскольку помещение, принадлежащее обществу, находящееся в составе многоквартирного жилого дома, снято с кадастрового учета лишь 16.01.2019, ставка арендной платы за пользование участком должно составлять 14, 5%.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Армаг" является собственником здания магазина с кадастровым номером 66:45:00000000:12645, расположенного в здании многоквартирного дома с кадастровым номером 66:45:0100398:223.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100140:35 расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная N 42.

Ссылаясь на то, что общество, будучи собственником здания магазина, использует земельный участок без внесения платы за такое использование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок расчетов арендной платы, условия и сроки внесения, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, определены в Постановлении N 1855-ПП.

Суд правомерно при определении платы за пользование земельным участком исходил из фактического вида использования и указал на необходимость применения ставки, предусмотренной для земельных участков "под объектами торговли".

Оспаривая произведенный судом расчет арендной платы, истец ссылается на необходимость применения ставки арендной платы, установленной "под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме".

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно справке БТИ от 03.06.2018 N 511 объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная N 42, площадью 730,1 является отдельно стоящим зданием.

Земельный участок, на котором расположен объект общества, сформирован непосредственно под его объект и имеет вид разрешенного использования - под объект торговли и кадастровая стоимость участка определена исходя из этого вида разрешенного использования, а не исходя из стоимости, определенной для вида разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах основания для применения ставки арендной платы "под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме", отсутствуют.

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет Комитета, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 195-196, 199 ГК РФ) по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по август 2015 года, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в сумме 170748 руб. 61 коп. за период с сентября 2015 года по 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начиная с 01.09.2018 года до полной оплаты долга с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод комитета о том, что ставка 14.5% должна применяться, поскольку согласно кадастровому учету в спорный период объект общества был учтен в составе многоквартирного дома, не принимается, поскольку фактически объект общества не изменялся, согласно справки БТИ представляет собой отдельное здание, ввиду чего ошибочный учет его составе многоквартирного дома само по себе не изменяет его фактическое существование в качестве здания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-55535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов