Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 03АП-1099/19

г. Красноярск

21 мая 2019 г.

Дело N А33-8289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2019 года по делу N А33-8289/2018,

принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186) (далее - истец, общество, ООО "ТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Кожурла" (ИНН 5439100917, ОГРН 1025406024588) (далее - ответчик, кооператив, СПК колхоз "Кожурла") о взыскании 611 000 рублей задолженности по договору займа N Н54-025/11 от 20.06.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-8289/2018.

Определением от 23.07.2018 принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу N А33-8289/2018 прекращено.

22.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление СПК колхоз "Кожурла" о распределении 65 000 рублей судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу N А33-8289/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТС" в пользу СПК колхоз "Кожурла" взыскано 55 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы ответчика, которые последний просит взыскать с истца, являются чрезмерными, завышенными;

- неправомерно руководствоваться ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, так как представители ответчика не являются адвокатами; подтверждение наличия статуса адвоката представителя ответчика в материалах дела отсутствует.

СПК колхоз "Кожурла" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СПК колхоз "Кожурла" (заказчик) и ООО "Стокс-К" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 26.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные и юридические услуги по изучению материалов судебного дела, составлению и подаче в арбитражный суд письменного отзыва на исковое заявление ООО "ТС" и подготовке иных процессуальных документов. Стоимость услуг 10 000 рублей.

28.02.2018 между СПК колхоз "Кожурла" (заказчик) и ООО "Стокс-К" (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты оказанных услуг, предусмотренных договором от 26.01.2018: изучены документы заказчика, подготовлен и подан отзыв на иск, письменный отзыв на возражения ООО "ТС" и на заявление о фальсификации, оказаны консультации по вопросам доказывания в суде. Заказчик к качеству, объему и сроку оказания услуг претензий не имеет. Цена оказанных услуг составляет 10 000 рублей.

Между СПК колхоз "Кожурла" (заказчик) и ООО "Стокс-К" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 17.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные и юридические услуги в виде подготовки и участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.05.2018 по делу N А33-8289/2018 по иску ООО "ТС" к заказчику о взыскании долга. Услуга предоставляется с выездом представителя в Красноярск. Стоимость услуг 25 000 рублей.

23.05.2018 между СПК колхоз "Кожурла" (заказчик) и ООО "Стокс-К" (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты оказанных услуг, предусмотренных договором от 17.05.2018: обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.05.2018 по делу N А33-8289/2018, заказчик к качеству, объему и сроку оказания услуг претензий не имеет. Цена оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

Между СПК колхоз "Кожурла" (заказчик) и ООО "Стокс-К" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 12.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные и юридические услуги в виде подготовки и участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.07.2018 по делу N А33-8289/2018 по иску ООО "ТС" к заказчику о взыскании долга. Услуга предоставляется с выездом представителя в Омск (заседание с ВКС). Стоимость услуг 25 000 рублей.

18.07.2018 между СПК колхоз "Кожурла" (заказчик) и ООО "Стокс-К" (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты оказанных услуг, предусмотренных договором от 12.07.2018: обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.07.2018 по делу N А33-8289/2018. Заказчик к качеству, объему и сроку оказания услуг претензий не имеет. Цена оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

Между СПК колхоз "Кожурла" (заказчик) и ООО "Стокс-К" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 30.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные и юридические услуги в виде консультирования заказчика, составления и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов заказчика по делу N А33-8289/2018 по иску ООО "ТС" к заказчику о взыскании денежной суммы. Стоимость услуг 5000 рублей.

08.11.2018 между СПК колхоз "Кожурла" (заказчик) и ООО "Стокс-К" (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты оказанных услуг, предусмотренных договором от 30.10.2018: составление и подача в суд заявления о взыскании с ООО "ТС" судебных расходов по делу N А33-8289/2018. Заказчик к качеству, объему и сроку оказания услуг претензий не имеет. Цена оказанных услуг составляет 5000 рублей.

По платежным поручениям от 28.05.2018 N 148, от 09.07.2018 N 179, от 17.08.2018 N 219, от 31.10.2018 N 296 ответчик перечислил на счет ООО "Стокс-К" 65 000 рублей в качестве оплаты за оказание информационно-консультационных услуг по договорам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 65 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 26.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018; договор на оказание информационно-консультационных услуг от 17.05.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2018; договор на оказание информационно-консультационных услуг от 12.07.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2018; договор на оказание информационно-консультационных услуг от 30.10.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2018; платежные поручения от 28.05.2018 N 148, от 09.07.2018 N 179, от 17.08.2018 N 219, от 31.10.2018 N 296.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 55 000 рублей являются разумными и соразмерными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы ответчика, которые последний просит взыскать с истца, являются чрезмерными, завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, местом оказания представительских услуг является г. Красноярск, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно руководствоваться ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, так как представители ответчика не являются адвокатами; подтверждение наличия статуса адвоката представителя ответчика в материалах дела отсутствует, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем заявителя, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков, являются расходы в общей сумме 55 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-8289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег