Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-15998/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-315093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Кран Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-315093/18 по иску ООО "АЗС Инжиниринг" (ОГРН 1137746417214) к ООО "Кран Сервис" (ОГРН 1166196063990) о взыскании 236 457 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кран Сервис" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 36 457 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2018 по дату фактический оплаты долга, также 162 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 с ООО "Кран Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., 33 998 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2018 по дату фактический оплаты долга, 162 руб. 60 коп. почтовых расходов и 7 648 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 15, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил аванс в размере 200 000 руб. в соответствии с п.2.4. договора, что подтверждается платежным поручением N 1196 от 16.09.2016.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок, предусмотренный заявками истца.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, 28.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 15 от 16.09.2016 в соответствии с п. 8.2 договора.

Указав, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, претензия с требованием о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., 33 998 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2018 по дату фактический оплаты долга, 162 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-315093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова