Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-4936/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-148191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев А.В. - доверенность от 15.05.2019

от ответчика (должника): Мудрая Н.Ю. - доверенность от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4936/2019) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-148191/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Санкт-Петербургская валютная биржа"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургская валютная биржа" (далее - Общество, АО "Санкт-Петербургская валютная биржа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) от 09.11.2018 N 18-16801/3110-1 по делу об административном правонарушении N ЦА-55-ЮЛ-18-16801, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 300 000 руб.

Решением суда от 25.01.2019 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление от 09.11.2018 N 18-16801/3110-1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества было достаточное количество времени для принятия мер по приведению Правил внутреннего контроля в соответствии с требованиями законодательства, а следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление клиринговой деятельности N 040-00005-000010 от 20.12.2012, выданную Банком России.

С 01.09.2018 вступило в силу Указание Банка России от 15.03.2018 N 4739-У "О требованиях к организации и осуществлению клиринговой организацией внутреннего контроля и внутреннего аудита" (далее - Указание N 4739-У), устанавливающее требования к документу, регламентирующему порядок осуществления клиринговой организацией внутреннего контроля.

Документом Общества, регламентирующим порядок осуществления клиринговой организацией внутреннего контроля, являются Правила внутреннего контроля Акционерного общества "Санкт-Петербургская Валютная Биржа", утвержденные приказом Управляющего Общества от 18.09.2018 N 03/18 (далее - Правила внутреннего контроля).

По результатам анализа Правил внутреннего контроля Управлением установлено их несоответствие подпунктам 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14,4.1.15, 4.1.16 и 4.1.17 пункта 4.1 Указания, в связи с чем 01.09.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ЦА-55-ЮЛ-18-16801/1020-1, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2018 N 18-16801/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществом разработан внутренний нормативный документ "Правила внутреннего контроля АО "Санкт-Петербургская Валютная Биржа" (далее - Правила), действующая редакция которого утверждена Приказом Управляющего от 14.02.2018 и зарегистрирована Банком России 21.03.2018.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон N 7-ФЗ) порядок осуществления внутреннего аудита устанавливается документами клиринговой организации в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

В связи с вступлением в законную силу 01.09.2018 Указания Банка России N 4739-У у Общества возникла необходимость приведения Правил в соответствие с Указанием N 4739-У.

По мнению подателя жалобы, срок приведения внутренних документов в соответствие с Указанием N 4739-У нормативным актом не установлен, в связи с чем обязанность привести Правила в соответствие с новыми требованиями законодательства должна быть исполнена в разумный срок.

Вместе с тем, из анализа положений части 4 статьи 10, пункта 11 части 1 статьи 25 Закона N 7-ФЗ следует императивная обязанность клиринговой организации обеспечивать постоянное соответствие документа, определяющего порядок осуществления внутреннего контроля, требованиям, установленными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что в соответствие с требованиями Указания N 4739-У Обществом разработана и утверждена приказом Управляющего новая редакция Правил, которая 10.10.2018 направлена на регистрацию в Банк России.

Даже если согласиться с мнением Общества о том, что обязанность привести Правила в соответствие с новыми требованиями законодательства должна быть исполнена в разумный срок, апелляционная коллегия полагает, что у Общества было достаточное количество времени с момента опубликования Указания N 4739-У (15.06.2018), однако новая редакция Правил была разработана и направлена на регистрацию только 10.10.2018, то есть уже после выдачи Обществу предписания от 18.09.2018. Самостоятельно Общество к разработке новой редакции Правил с момент вступления Указаний в силу и до получения предписания Банка не приступило.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, Общество не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в сроки, установленные предписанием от 18.09.2018 N 55-3-2-1/2016, Обществом разработана, утверждена и направлена на регистрацию в Банк России новая редакция Правил, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 года по делу N А56-148191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова