Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-1635/19

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А05-15174/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиОком-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-15174/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (адрес: 117105, Москва, проспект Нагатинский 1-й, дом 2, корпус 2, помещение II, комната 8; ОГРН 1157746109905, ИНН 7714328819, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиОком-Строй" (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 51, офис 4; ОГРН 1092902003215, ИНН 2902064091, далее - Компания) о взыскании 408 427 руб. 61 коп., в том числе 402 825 руб. 50 коп. задолженности за общестроительные работы по оштукатуриванию стен и заливке стяжки на объекте: "Строительство трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., п. Савино, ул. Екатерины Кирьяновой", выполненные по договору субподряда от 03.05.2018 N 14, 5 602 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2018 по 20.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24 января 2019 года (резолютивная часть) с Компании в пользу Общества взыскано 407 095 руб. 45 коп., в том числе 402 825 руб. 50 коп. долга и 4 269 руб. 95 коп. пеней за период с 25.07.2018 по 20.12.2018, а также 11 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к необходимости судом первой инстанции рассмотрения дела по общим правилам искового производства для определения качества выполненных работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по оштукатуриванию стен и заливке стяжки на объекте "Строительство трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Екатерины Кирьяновой", а Компания - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ по договору определена субподрядчиком по согласованию с подрядчиком и составляет:

- устройство штукатурки стен простая - 380 руб./кв. м, в т.ч. НДС 18 % 57 руб. 97 коп;

- устройство стяжки пола с армированием толщиной до 50 мм - 350 руб./кв. м, в т.ч. НДС 18 % 53 руб. 39 коп.;

- подъем материала на 3-й этаж строящегося здания 1 500 руб./т, в т.ч. НДС 18 % 228 руб. 81 коп.

В договоре указан ориентировочный объем работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата подрядчиком субподрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и выставления соответствующего счета (пункт 2.3.1 договора);

- окончательный платеж производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ с указанием точного объема выполненных работ, согласованного сторонами (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполненными работы считаются после подписания акта выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком.

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество выполнило работы на общую сумму 502 825 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по оплате работ ответчик исполнил частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 N 2897.

По расчету истца задолженность ответчика составила 402 825 руб. 50 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами 3 главы 37 ГК РФ и договором субподряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 402 825 руб. 50 коп. Данный факт подтверждается материалами дела.

Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть спор по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в ходатайстве от 14.12.2018, ответчик доказательств невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, равно как и доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере не представил, факт выполнения работ не оспорил, претензий по качеству выполненных работ не привел.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 5 602 руб. 11 коп. за период с 04.06.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам платежей подрядчик уплачивает субподрядчику за каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора пени применяются со дня направления стороной, имеющей право на получение штрафных санкций, соответствующего письменного требования (претензии).

Судом установлено, что при расчете пеней истцом неверно определена начальная дата начисления пеней.

Претензия с требованием об уплате долга и пеней направлена ответчику 25.07.2018.

С учётом изложенного, по расчету суда сумма пеней за просрочку оплаты суммы 402 825 руб. 50 коп. за период с 25.07.2018 по 20.12.2018 составляет 4 269 руб. 95 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 4 269 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен, признает его правильным.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-15174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиОком-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина