Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6411/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-51966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-51966/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргсервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Поляшенко Н.В., Динскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Мхитарян Мариям Арамаисовны о признании незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргсервис" (далее - ООО "Энерготоргсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление); Динскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел); судебному приставу - исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Поляшенко Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поляшенко Наталии Викторовны, выразившееся в не направлении в Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе копии исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 51921/18/23033-ИП от 02.07.2018, возбужденного в отношении Мхитарян Мариям Арамаисовны, устранить допущенные нарушения путем направления копии исполнительного листа ФС 013205399 в Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе (Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Луначарского, д. 61) заказным письмом с уведомлением о вручении (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мхитарян Мариям Арамаисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в не направлении в Управление ПФР в Динском районе исполнительного документа для обращения взыскания на пенсию должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на необязательность направления копии исполнительного документа в адрес пенсионного фонда, поскольку все решения по вопросам исполнительного производства принимаются приставом в виде постановлений. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерготоргсервис" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-8957/2015 договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2015, заключенный между ООО "Энерготоргсервис" и Мхитарян Мариям Арамаисовной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мхитарян Мариям Арамаисовны в пользу ООО "Энерготоргсервис" 575 447 рублей, выдан исполнительный лист серия ФС N 028329505.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, организации, оказывающие услуги связи, в том числе: ПАО Почта Банк", ПАО РОСБАНК, Банк ТРАСТ (ПАО), ОАО УРАЛСИБ, ПАО 6 Банк Зенит, ОАО "АБ "РОССИЯ", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ОАО "СКБ-Банк", АКБ "Российский капитал" ПАО, КБ "ЛОКО Банк" (АО), "ВТБ 24" ЗАО, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АК БАРС" Банк, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", АКБ "Мособлбанк" ОАО, КрайИнвест, ПетроКомерц 23, УрСиб 23, МВД России (ГИБДД ТС), Росреестр, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Билайн, ПАО "МДМ Банк", ОАО "Мегафон", на которые получены отрицательные ответы.

Согласно полученным положительным ответам из банков ОАО "Сбербанк России", филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Кубань Кредит" приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 17.07.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - МА339397, 1988 г.в., ЕТ 495023.

Согласно полученной карточке учета транспортного средства установлено, что 10.03.2017 данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Также 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем в Управление ПФР в Динском районе было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Постановлением от 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: квартира N 7 расположенная в домовладении N 152А по ул. Красной, ст. Динской.

Согласно полученному объяснению должника Мхитарян М.А., она зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире. Собственность является единственным жильем для должника.

При совершении выхода по адресу проживания должника 09.11.2018, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Поляшенко Н.В. установлено, что должник дома отсутствует, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2018 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мхитарян М.А. и направлено в Управление ПФР в Динском районе для исполнения.

19.12.2018 все исполнительные производства в отношении должника Мхитарян М.А. объединены в сводное N 51921/18/23033-СД.

Поскольку по состоянию на 05.12.2018 удержаний из пенсии должника не производилось, задолженность по исполнительному производству составляет 375 447 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием. Полагает, что исполнение не происходит ввиду не направления приставом копии исполнительного документа в адрес пенсионного фонда.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьями 36 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительских действий по исполнительному производству N 51921/18/23033-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов и денежных средств на них, ГИБДД МВД РФ, налоговые органы, пенсионный фонд, а также Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке, о запрете совершения регистрационных действий, запрете выезда должника.

Поскольку в результате проведенных исполнительных действий задолженность не была погашена, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на периодические выплаты - пенсию должника.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона N 229-ФЗ.

В частности, частью 3 статьи 98 предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Данной норме, предусматривающей обязанность направления исполнительного документа корреспондирует порядок обращения взыскания на периодические выплаты, в том числе, при появлении у должника иного вида дохода, а также процессуальное оформление окончания исполнения исполнительного документа, что в силу части 4.1. статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: не позднее дня, следующего за днем окончания исполнения исполнительного документа необходимо возвратить судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

При таком правовом регулировании довод управления о том, что обязанности у пристава по направлению копии исполнительного документа не имелось, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не направление копии исполнительного документа не привело к своевременному обращению взыскания на пенсию должника, в связи с чем задача исполнительного производства достигнута не была, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания оказались безрезультатными ввиду процессуальных нарушений, допущенных приставом.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-51966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина