Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4334/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А50-35284/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ПСК "Эверест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей Трубиным Р.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-35284/2018

по иску ООО "Оптимист-Пермь" (ОГРН 1025901612472, ИНН 5908023876)

к ООО ПСК "Эверест" (ОГРН 1155958118030, ИНН 5902031655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Оптимист-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ПСК "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 89 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 01.09.2017 N 110-09-17 товар, 16 308 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 27.08.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.08.2018 до момента уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Оптимист-Пермь" (поставщик) и ООО ПСК "Эверест" (покупатель) заключен договор поставки N 110-09-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней, согласно выставленному счету.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п. 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение условий договора от 01.09.2017 N 110-09-17 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 138 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.01.2018 N 41, от 12.01.2018 N 105, от 01.02.2018 N 539, от 21.02.2018 N 1020, от 22.02.2018 N 1067, от 06.03.2018 N 1316, от 15.03.2018 N 1466.

Покупателем товар оплачен частично на сумму 49 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 89 600 руб. 00 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 89 600 руб. 00 коп., 16 308 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 27.08.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.08.2018 до момента уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 177 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные товарные накладные ответчик не подписывал, доверенность на подписание данных накладных не выдавал, в связи с чем полагает, что товарные накладные не являются доказательством отгрузки товара.

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, печать организации ответчика, а также указание на договор поставки N 110-09-17.

Факт наличия на спорных документах печати ООО ПСК "Эверест" ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, полномочия получателя товара по универсальным передаточным документам в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы от его имени, не могли явствовать для ООО "Оптимист-Пермь" из обстановки, равно как и доказательства того, что данные лица не являются(-лись) его работниками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам в рамках договора поставки от 01.09.2017 N 110-09-17.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком было подано возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по которому судом не было принято решение, не принимается.

В рассматриваемом случае исковое заявление в силу императивных норм пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-35284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова