Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-3362/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А68-6867/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-6867/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (, ИНН 7106040246, ОГРН 1167154054847) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ИНН 7107107824, ОГРН 1157154016832) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N ГВС 1/05-1 от 01.05.2017 г. за период октябрь 2017 года - март 2018 года в сумме 1 420 689 руб. 99 коп., пени в сумме 186 222 руб. 25 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 21 век" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о признании договора горячего водоснабжения от 01.05.2017 N ГВС 1/05-1 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-6867/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-6867/2018 по существу, датирован 18.01.2019, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 18.02.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" 08.05.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" ссылается на то, что ранее обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное выше решение. Между тем, в связи с обращением заявителя в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд им подано заявление о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-6867/2018. Определением от 27.02.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-6867/2018 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Кодекса.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи апелляционной жалобы пропущен не по объективным причинам, а по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и связаны исключительно с его волеизъявлением.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Кодекса, для восстановления пропущенного процессуального срока не истек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен не по объективным причинам, а в связи с волеизъявлением заявителя, ходатайствовавшего о возвращении первоначально поданной им апелляционной жалобы. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Кодекса лежит на заявителе.

Учитывая значительное нарушение ответчиком процессуальных сроков (свыше 3 месяцев) на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-6867/2018 в суд апелляционной инстанции, ответчик в заявленном ходатайстве не указывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой по причинам от него независящим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Схожий правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 46-ААД19-2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-9139 по делу N А73-1386/2016 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 N Ф10-5662/2016 по делу N А35-10459/2015.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев