Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-5926/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5639/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-27127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малешиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-27127/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малешиной Ирины Владимировны - Ахтямов Д.А. (доверенность от 14.05.2019, паспорт).

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - КУ Центркомбанк (далее - Центркомбанк ООО, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малешиной Ирине Владимировне (далее - ИП Малешина, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 021013/01-К от 02.10.2013, N 020915/04-К от 02.09.2015, N 020915/04-К от 09.09.2015, N 291015/01-К от 29.10.2015 в общей сумме 80 061 440 руб. 56 коп., процентов за пользование займами в сумме 15 182 868 руб. 52 коп., пени в сумме 42 287 239 руб. 24 коп. и об обращении взыскания на следующее имущество:

- навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783, лит. Г, адрес: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:475;

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить в части взыскания пени в размере 1 000 000 руб. и обращения взыскания на недвижимое имущество, установив начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 80 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения ФСО-7, указал, что для расчета рыночной стоимости спорного помещения экспертом использованы аналоги, относящиеся к иной категории зданий - производственно-складских.

Также апеллянт указал, что эксперты расширили объем исследования по объектам исследования на соответствие их санитарным нормам. При подборе аналогов экспертами нарушен принцип единообразования.

Податель жалобы полагает, что экспертное заключение вводит суд в заблуждение в части рыночной стоимости объектов исследования, так как экспертное заключение нарушает баланс интересов должника-ответчика, как собственника исследуемого объекта недвижимости в части незаконного установления рыночной стоимости объекта исследования в сторону занижения стоимости, что отразится в дальнейшем на экономических интересах сторон. В связи с чем, апеллянт считает необходимым назначить повторную экспертизу по делу.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между Центркомбанк ООО (кредитор) и ИП Малешиной (заемщик) заключен кредитный договор N 021013/01-К (далее - договор; т. 1, л.д. 73-79), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.09.2018, на приобретение нежилого недвижимого имущества, расположенного: г. Уфа, ул. Новоженова, 92; под 18% годовых, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредит не позднее срока, указанного в договоре, уплатив начисленные проценты, пени и штрафы согласно условиям договора (п. 1.1-1.3 договора).

Кредитор, в соответствии с п. 3.2. договора перечислил кредит на счет заемщика N 40802810402000386401, с одновременным отражением по ссудному счету заемщика, открытому у кредитора.

С апреля 2016 года заемщик ненадлежащее исполняет принятые по договору обязательства, допускает нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно п. 6.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается залогом моторно-механического участка, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534: 344.

В силу п. 6.1 договора, в обеспечение обязательств заемщика по договору, между заемщиком и кредитором был заключен договор ипотеки N 020915/04-3, в соответствии с п. 1.1, 2.3,3.3 которого, кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п. 3.1-3.2 договора об ипотеки N 020915/04-3 получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке N 020915/04-3 предметом ипотеки в том числе является следующий объект: моторно-механический участок, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534:344 (далее - здание 1). Здание 1 принадлежит залогодателю-заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/366/2013-163), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АД N 858532 от 28.11.2013.

В соответствии с п. 5.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности.

На основании п. 5.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату Кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности включительно.

В случае невыполнения заемщиком любого из условий договора, кредитор, соответствии с п. 10.3 договора, направив заемщику соответствующее требование, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и погашения всей задолженности.

23 мая 2017 года кредитор письмом N 439-КУ направил заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, вытекающей из договора.

Заемщик не исполнил требования кредитора и погашении задолженности. Задолженность по кредитному договору 021013/01-К от 02.10.2013 на 12.07.2017 составляет: 134 255 873,28 руб., из которых: просроченный основной долг - 78 200 000 руб.; пени по просроченному основному долгу (период с 01.02.2017 по 12.07.2017) - 25 336 800 руб.; просроченные проценты (период с 01.04.2016 по 30.06.2017) - 14 395 768 руб.; пени по просроченным процентам (период с 30.04.2016 по 12.07.2017) - 15 937 661,44 руб.; начисленные проценты (период с 01.07.2017 по 12.07.2017) - 385 643,84 руб.

02 сентября 2015 года между Центркомбанк ООО (кредитор) и ИП Малешиной (заемщик) заключен кредитный договор N 020915/04-К (далее - договор; т. 1, л.д. 88-96), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 861 440,56 руб. со сроком возврата не позднее 02.09.2020, на пополнение оборотных средств; под 18% годовых, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредит не позднее срока, указанного в договоре, уплатив начисленные проценты, пени и штрафы согласно условиям договора (п. 1.1-1.3 договора).

Кредитор, в соответствии с п. 3.2 договора перечислил кредит на счет заемщика N 40802810402000386401, с одновременным отражением по ссудному счету заемщика, открытому у кредитора.

С мая 2016 года заемщик не надлежаще исполняет принятые по договору обязательства, допускает нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 7.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается залогом:

В силу п. 7.1 договора, в обеспечение обязательств заемщика по договору, между заемщиком и кредитором заключен договор ипотеки N 020915/04-3, в соответствии с п. 1.1, 2.3, 3.3 которого кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в п. 3.1-3.2 договора об ипотеки N 020915/04-3 получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеки N 020915/04-3 ее предметом являются следующий объект:

- моторно-механический участок, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2 109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534:344 (далее - здание 1). Здание 1 принадлежит залогодателю-заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/366/2013-163), что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858532 от 28.11.2013;

- совмещенный корпус ОГИЭ и ЭРУ, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 015,8 кв.м, инв. номер 100783, лит. Д, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:188 (далее - Здание 2). Здание 2 принадлежит залогодателю-заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-356), что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858533 от 28.11.2013;

- навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783, лит. Г, адрес: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:475 (далее - здание 3). Здание 3 принадлежит залогодателю-заемщику праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-358), что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858534 от 28.11.2013;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочные комплексы, общая площадь 27 537 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:364 (далее - земельный участок). Земельный участок принадлежит залогодателю-заемщику праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-357), что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858530 от 28.11.2013.

В соответствии с п. 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности.

Согласно п. 9.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности включительно.

В случае невыполнения заемщиком любого из условий договора, кредитор, соответствии с п. 11.3 договора, направив заемщику соответствующее требование, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и погашения всей задолженности.

Заемщик не исполнил требования кредитора о погашении задолженности. Задолженность по кредитному договору N 020915/04-К от 09.09.2015 на 12.07.2017 составляет: 1 515 922,37 руб., из которых: просроченный основной долг - 861 440,56 руб.; пени по просроченному основному долгу (период с 01.02.2017 по 12.07.2017) - 279 106,74 руб.; просроченные проценты (период с 01.05.2016 по 30.06.2017) - 180 688,96 руб.; пени по просроченным процентам (период с 01.06.2016 по 12.07.2017) - 189 588,27 руб.; начисленные проценты (период с 01.07.2017 по 12.07.2017) - 5 097,84 руб.

29 октября 2015 года между Центркомбанк ООО (кредитор) и ИП Малешиной (заемщик) заключен кредитный договор N 291015/01-К (далее - договор; т. 1, л.д. 104-112), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.10.2020, на пополнение оборотных средств; под 18% годовых, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредит не позднее срока, указанного в договоре, уплатив начисленные проценты, пени и штрафы согласно условиям договора (п. 1.1-1.3 договора).

- навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783, лит. Г, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:475;

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеки N 020915/04-3 предметом ипотеки в том являются следующий объект:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочные комплексы, общая площадь 27 537 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:364 (далее - земельный участок). Земельный участок принадлежит залогодателю-заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-357), что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858530 от 28.11.2013.

В соответствии с п. 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности.

Согласно п. 9.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату Кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности включительно.

Заемщик не исполнил требования кредитора о погашении задолженности. Задолженность по кредитному договору N 291015/01-К от 09.09.2015 на 12.07.2017 составляет: 1 759 752,67 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 000 000 руб.; пени по просроченному основному долгу (период с 01.02.2017 по 12.07.2017) - 324 000 руб.; просроченные проценты (период с 01.05.2016 по 30.06.2017) - 209 752,07 руб.; пени по просроченным процентам (период с 01.06.2016 по 12.07.2017) - 220 082,79 руб.; начисленные проценты (период с 01.07.2017 по 12.07.2017) 5 917,81 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки N 020915/04-3 от 02.09.2015 общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 80 000 000 руб.

Ввиду отсутствия соглашения о залоговой стоимости каждого предмета залога, представители сторон представили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) какова рыночная стоимость моторно-механического участка, назначение нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 2 109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534:344, принадлежащее Малешиной Ирине Владимировне на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/366/2013-163), что подтверждается Свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858532 от 28 ноября 2013 года;

2) какова рыночная стоимость совмещенного корпуса ОГИЭ и ЭРУ, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 015,8 кв.м, инв. номер 100783, лит. Д, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:188, принадлежащее Малешиной Ирине Владимировне на праве собственности на основании договора купли продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-356), что подтверждается Свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858533 от 28 ноября 2013 года;

3) какова рыночная стоимость: навеса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783, лит. Г, адрес: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер объекта 02:55:020534:475, принадлежащее Малешиной Ирине Владимировне на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-358), что подтверждается Свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858534 от 28 ноября 2013 года;

4) какова рыночная стоимость: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочные комплексы, общая площадь 27 537 кв.м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:364, принадлежащую Малешиной Ирине Владимировне на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 без номера, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан (запись регистрации в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-357), что подтверждается Свидетельством и государственной регистрации права серии 04АД N 858530 от 28 ноября 2013 года.

15 октября 2018 года в суд поступило заключение эксперта N 402/4-3-16.1 от 05.10.2018.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость:

- моторно-механического участка, назначение нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 2 109,0 кв.м, инв. номер 100783, лит. А, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:02534:344, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/366/2013-163) составляет 25 454 588 руб.;

- совмещенного корпуса ОГИЭ и ЭРУ, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 015,8 кв.м, инв. номер 100783, лит. Д, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:188 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-356), составляет 3 014 777 руб.;

- навеса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783, лит. Г, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:475 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04- 01/385/2013-358), составляет 333 018 руб.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочные комплексы, общая площадь 27 537 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер 02:55:020534:364, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 02-04-01/385/2013-357), составляет 21 168 135 руб.

Центркомбанк ООО направил предпринимателю претензию от 23.05.2017 N 439-КУ (т. 1, л.д. 135-137) с требованием в течении 10 дней с момента получения данное претензии произвести погашение задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитных договоров от 02.09.2015 N 020915/04-К, от 29.10.2015 N 291015/01-К, от 02.10.2013 N 021013/1-К.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ИП Малешиной имущество, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 020915/04-3 от 02.09.2015:

- навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, инв. номер 783, лит. Г, адрес объекта: г. Уфа, ул. Новоженова, 92, кадастровый номер объекта 02:55:020534:475;

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В настоящем случае данные условия отсутствуют. В отношении требования об установлении начальной продажной стоимости предметов залога суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определена положениями ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки.

Согласно положениям главы 5 ФСО-7 проводится анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз - при определении рыночной стоимости объекта исследования на ретроспективную дату эксперт при производстве экспертизы может использовать базы данных по предложениям к продаже объектов, информацию статистических данных по рыночной стоимости объектов на требуемый период. В случае недостаточности данных по основным ценообразующим факторам объектов аналогов в имеющихся в распоряжении экспертного учреждения информационных базах данных и общедоступных открытых источниках, удовлетворяющих требованиям достаточности и достоверности, эксперт вправе проводит исследования сегмента рынка недвижимости, относящегося к исследуемому объекту, на период экспертизы с дальнейшем применением корректирующего коэффициента.

При расчете рыночной стоимости объекта сравнительным подходом применена корректировка на площадь не для торгово-офисных объектов, а для производственно-складских, т.к. оцениваемый объект не является торгово-офисным. На что указывает технический паспорт: фактическое использование - не эксплуатируется, принадлежность к производственно-складским объектам с бытовыми (офисными помещения) определена совокупностью юридических документов, и проверкой соответствия требования "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Корректировка помимо прочего произведена при применении СП 601330, СП 59.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278.

На всех предоставленных экспертами скриншотах объявлений о продажах отражены даты публикации объявлений. Проверка публикации объявлений осуществляется при просмотре сайта, на которых они опубликованы.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ".

Так, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии данного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности.

Согласно п. 9.2 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности включительно.

Поскольку кредитные договоры являются заключенными, а условия о неустойке указаны в тексте договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (т. 6, л.д. 53, 54) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-27127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малешиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.