Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-4542/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-136142/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4542/2019) ООО "Ленинградский Трубный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-136142/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Пик-Инжиниринг"

к ООО "Ленинградский Трубный Завод"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский Трубный Завод" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 27.06.2018 в размере 848 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением суда от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Пик-Инжиниринг".

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЛТЗ", не усмотрел наличия оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "Ленинградский Трубный Завод" (Новый должник), ООО "БалтЭнергоСистемы" (Первоначальный должник) и ООО "Пик-Инжиниринг" (Кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательство Первоначального должника по погашению денежного долга перед Кредитором, возникшего на основании товарной накладной N 124 от 28.05.2018 г. в размере 848 200 руб.

Погашение принятого на себя Новым должником долга Первоначального должника перед Кредитором производится путем погашения денежными средствами на расчетный счет Кредитора или иным способом, разрешенным законодательством не позднее 10 июля 2018 (пункт 4 договора).

В связи с неисполнением ООО "ЛТЗ" своих обязательств по Договору о переводе долга, ООО "Пик-Инжиниринг" направил в его адрес претензию с требованиями погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга, в подтверждение исковых требований приложил к исковому заявлению договор от 27.06.2018, товарную накладную от 28.05.2018 N 124, Акты сверки расчетов, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, претензию от 11.07.2018, почтовые документы о направлении ответчику претензии и копии искового заявления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Поскольку должник не представил доказательств оплаты по договору перевода долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора в сумме 848 200 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства (л.д. 32), в установленный судом первой инстанции срок не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, не представил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом.

Учитывая, что ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не привел доводов и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ленинградский Трубный Завод" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-136142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова