Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4649/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А47-13533/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу N А47-13533/2018 (судья Миллер И.Э.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 19 586 руб. 00 коп., возникшего в результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2018 с участием автомобиля KIA RIO государственный номер Х037АУ56 в размере 19 586 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, вина ответчика в причинении вреда.

Дополнительно апеллянт указывает, что по спорной ситуации имеется решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 20.07.2018, согласно которому с ПАО "МРСК-Волги" взыскана сумма возмещения ущерба, в связи с чем, данное решение имеет преюдициальное значение.

Определением от 28.03.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.04.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 по улице Юркина в районе дома N 40 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный номер Х037АУ56, принадлежащего Рекутовой С.Ю. под управлением Койковой П.В. в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 (л.д.14), водитель автомобиля KIA RIO государственный номер Х037АУ56, двигаясь по улице Юркина в районе дома N 40, совершил наезд па препятствие (выбоину), тем самым повредив транспортное средство.

Прибывшим на место происшествия сотрудником ГИБДД был составлен Акт N 1219 от 04.04.2018 (л.д. 15) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, зафиксировавший наличие просадки проезжей части, размеры которой превышают предельные значения п.31.1, 31.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Рекунова С.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 16-17).

ООО "Авто-эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.18), которым установлены характер и степень повреждения автомобиля KIA RIO государственный номер Х037АУ56.

Выполняя условия договора страхования (полис N SYS1168955668 (л.д. 10) СПАО "РЕСО-Гарантия" направило застрахованное транспортное средство KIA RIO государственный номер Х037АУ56 на ремонт к ИП Иониди И.М., что подтверждается направлением N АТ8566959/1 (л.д.22).

ИП Иониди И.М. составлен заказ-наряд N ЗЧ00081071 от 04.05.2018 (л.д.19-20).

Согласно счету на оплату N 1485 от 08.05.2018 (л.д.21), стоимость ремонта автомобиля составила 19 586 руб. Указанная сумма была выплачена ИП Иониди И.М., что подтверждается платежным поручением N 304733 от 15.05.2018 (л.д. 23).

Истец, обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 9) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19 586 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, ответчиком не отрицается, что 04.04.2018 по улице Юркина в районе дома N 40 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный номер Х037АУ56, принадлежащего Рекутовой С.Ю. под управлением Койковой П.В. в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 1219 от 04.04.2018 (л.д.15), составленному в день дорожно-транспортного происшествия (04.04.2018) размер выбоины составил: длина 2,3 метра, ширина 2 метра, глубина 26 сантиметров.

Видимые повреждения автомобиля отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 13).

Представленным в материалы дела полисом добровольного страхования транспортного средства N SYS 1168955668 от 15.01.2018, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO государственный номер Х037АУ56 был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из условий договора страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю KIA RIO государственный номер Х037АУ56 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Размер причиненного ущерба подтвержден заказом-нарядом N ЗЧ00081071 от 04.05.2018 (л.д.19-20), счету на оплату N 1485 от 08.05.2018 (л.д.21).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонтных работ транспортного средства в сумме 19 586 руб., что подтверждается платежным поручением N 304733 от 15.05.2018 (л.д. 23).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Факт наступления страхового случая и размер ремонтных работ транспортного средства ответчиком не оспариваются, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 8 Устава муниципального образования "город Оренбург" предусмотрено, что к вопросам местного значения города Оренбурга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Оренбурга, а также уполномоченных ею органов.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 (далее - Положение), управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения управление осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. Устанавливает порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.11 Положения управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под "дорожной деятельностью", согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В статье 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 (действовавшем в период ДТП 04.04.2018) определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пунктов 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В рассматриваемом случае дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТом Р50597-93 размеры (2,3 метра, ширина 2 метра, глубина 26 сантиметров) и не была обозначена знаками. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 1219 от 04.04.2018 (л.д.15).

Указанный акт ответчиком не оспорен, а фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 1.3 Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге, утвержденных постановлением Администрации города Оренбурга от 12.09.2012 N 2240-п (далее - Правила N 2240-п), контроль за организацией производства земляных работ на территории города Оренбурга возложено, в том числе и на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пределах его компетенции.

Предусмотренная Правилами N 2240-п ответственность организаций при проведении земляных работ, не снимает с ответчика обязанностей, возложенных на него областным и федеральным законодательством.

В результате бездействия и не осуществления своих контрольных функций ответчик допустил наличие на улице Юркина в районе дома N 40 г. Оренбурга поврежденного полотна дороги не соответствовавшего требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего, автомобилю KIA RIO государственный номер Х037АУ56 был причинен материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны противоправность действий ответчика, вина ответчика в причинении вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, напротив, материалами дела установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорной ситуации имеется решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 20.07.2018, согласно которому с ПАО "МРСК-Волги" взыскана сумма возмещения ущерба, в связи с чем, данное решение имеет преюдициальное значение, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

В силу части 5 статьи 198, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое путем вынесения резолютивной части, не содержит мотивировочной части, в которой указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено материалами дела, решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 20.07.2018 по делу N 2-1059/43/18 (л.д. 41), согласно которому с ПАО "МРСК-Волги" в пользу Рокутовой С.Ю., взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, принято путем вынесения судом резолютивной части в порядке, установленном частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 20.07.2018 по делу N 2-1059/43/18 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу N А47-13533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова