Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-15433/18

г. Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

Дело N А32-24697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-24697/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и торговля"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная компания "Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: представителя заявителя Костюхиной О.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная компания "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 643 063 руб. 72 коп., неустойки в сумме 48 214 832 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 13.07.2015 N 1307/15, купли-продажи жмыха рапсового от 01.08.2015 N 0108/1, купли-продажи жмыха подсолнечного от 29.08.2015 N 2908/1 в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 344 643 063 руб. 72 коп. задолженности, 48 214 832 руб. 52 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель жалобы, банк) обжаловало его, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Банк является конкурсным кредитором ответчика. 31.03.2017 банк включен в реестр требований кредиторов, у него возникло право на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле в банкротстве. Банк считает, что заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, путем использования конструкции перехода права собственности.

Заключение договоров купли-продажи в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов, заключенные между сторонами договоры купли-продажи в конечном итоге способствовали увеличению неплатежеспособности должника. В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика.

Также Банком заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет установления реальности сделки поставки.

Также Банком заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет установления реальности сделки поставки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А32-24697/2016 решение суда от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А32-24697/2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело при новом рассмотрении слушанием откладывалось. В ходе судебного разбирательства апелляционным судом исследовался вопрос реальности хозяйственных операций по спорному договору, истребована и собрана бухгалтерская документация.

Апелляционный суд полагает, что представленные в материалах дела документы, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, в том числе, документ, подтверждающий уплату налога по договору, недостаточны для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок. Также, если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Определении Судебной колллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что судебной оценке подлежат доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данная позиция нашла свое подтверждение в актах Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным делам по компании "Агра-Кубань", а именно по делам N А32-16352/2016, N А32-14248/2016, N А32-42517/2015. N А32-43610/2015.

С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 12.12.2018 назначил по делу судебную экспертизу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Апелляционным судом исследовались доказательства реальной возможности поставки спорного товара (документы, подтверждающие его производство, приобретение, хранение, транспортировку), налоговая отчетность с отражением спорной задолженности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Лобофееву В.Д. (ООО "АйБи-Консалт"). Банком на депозитный счет суда перечислено 200 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" по договорам N 1307/15 от 13.07.2015 в размере 264145188,96 руб., N 0108/1 от 01.08.2015 в размере 19345936,79 руб., N 2908/1 от 29,08,2015 в размере 61151937,97 руб. за соответствующий отчетный период?

2. Документально подтвержден ли факт поставки приобретенного товара по вышеуказанным договорам, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" дебиторская задолженность ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" но данным договорам за соответствующий отчетный период?

3. Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" факты наличия поставляемого товара по указанным выше договорам и факты поставки товара ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" в адрес ООО ""Торгово-промышленная компания "Кубань" за соответствующий отчетный период?

4. Имелись ли у ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" производственные мощности или иная возможность для перевозки, хранения поставленного по выше указанным договорам товара?

5. Имеются ли у ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" признаки "фирмы-однодневки"?

6. Имелись ли у ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" производственные мощности или иная возможность для хранения и переработки приобретенного по вышеуказанным договорам товара и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань"?

7. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимостъ (аффилированность) между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "КПГ-Инвестиции и торговля"?

8. Предъявлялись ли ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" требования к ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" о погашении задолженности по вышеуказанным договорам?

9. Являются ли ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" и ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по вышеуказанным договорам?

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2019 (т.13 л.д.24-65)

1. По первому вопросу:

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Торгово- промышленная компания "Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" по договорам N 1307/15 от 13.07.2015 в размере 264145188,96 руб., N 0108/1 от 01.08.2015 в размере 19345936,79 руб., N 2908/1 от 29.08.2015 в размере 61151937,97 руб. за соответствующий отчетный период.

2. По второму вопросу:

Хотя материалами дела формально документально подтверждаются поставки товара по спорным договорам, но представленные в дело УПД и порядок поставки не соответствуют условиям заключенных договоров. Так:

- в материалах дела отсутствуют транспортные накладные или какие-либо документы, свидетельствующие о получении товара грузополучателем, в УПД отсутствуют данные о транспортировке;

- в договорах и УПД указаны разные наименования поставляемой продукции;

- в УПД грузополучателем указано иное юридическое лицо чем в договоре, а по этому адресу согласно общедоступной официальной информации расположены жилые дома со встроенно-пристроеными помещениями общественного назначения;

- номера УПД не совпадают с номерами этих документов в актах сверки расчетов между Истцом и Ответчиком.

Также, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" дебиторская задолженность ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" по данным договорам за соответствующий отчетный период.

3. По третьему вопросу:

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, не представляется возможным дать заключение по вопросу отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" факты наличия поставляемого товара по указанным выше договорам и факты поставки товара ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" в адрес ООО ""Торгово-промышленная компания "Кубань" за соответствующий отчетный период.

4. По пятому вопросу:

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, не представляется возможным дать заключение по вопросу имеются ли у ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" признаки "фирмы-однодневки".

5. По седьмому вопросу:

В материалах дела отсутствуют документы, дающие основания утверждать о наличии факта юридической и экономической взаимозависимости (аффилированность) между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" и ООО "КПГ-Инвестиции и торговля".

6. По восьмому вопросу:

ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" предъявляло требование к ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" о погашении задолженности по вышеуказанным договорам.

7. По девятому вопросу:

ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" является плательщиком НДС. Начисленный на операции реализации товарно-материальных ценностей по договору N 1307/15 от 13.07.2015, по договору N 0108/1 от 01.08.2015, по договору N 2908/1 от 29.08.2015 налог на добавленную стоимость заявлялся к уплате в бюджет в соответствии с Книгой продаж ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" за 3 квартал 2015 года и Декларацией по НДС ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" за 3 квартал 2015. При этом представленные документы противоречат друг другу.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, не представляется возможным дать заключение по вопросу является ли ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" плательщиком НДС, а также уплачивался ли в бюджет НДС и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по вышеуказанным договорам.

После поступления в апелляционный суд заключения судебной экспертизы дело производством возобновлено, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 18, 156 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного N 1307/15 от 13.07.2015 (далее - договор N 1307/15), согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять его на условиях донного товара.

Пунктом 4.2.1 договора N 1307/15 установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 5 дней с даты поставки, но не позднее 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.8 договора N 1307/15 в случае просрочки оплаты товара против установленного в пункте 4.2.1 срока, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 22% в год от оставшейся неоплаченной части задолженности.

Во исполнение договора N 1307/15 истец поставил ответчику товар на общую сумму 264 145 188,96 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 13.07.2015 на сумму 16 163 400,00 рублей, от 14.07.2015 на сумму 12 297 000,00 рублей, от 22.07.2015 на сумму 23 901 000,00 рублей, от 25.07.2015 на сумму 19 056 000,00 рублей, от 30.07.2015 на сумму 27 059 400,00 рублей, от 04.08.2015 на сумму 13 791 000,00 рублей, от 05.08.2015 на сумму 27 223 500,00 рублей, от 07.08.2015 на сумму 25 011 000,00 рублей, от 11.08.2015 на сумму 28 766 400,00 рублей, от 28.09.2015 на сумму 34 082 580,00 рублей.

01.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи жмыха рапсового N 0108/1 (далее - договор N 0108/1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок (сроки) - жмых рапсовый (ГОСТ 11048-95), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора N 0108/1 установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 5 дней с даты поставки каждой партии. Оплата всего товара по договору производится в срок не позднее 01.09.2015.

В силу пункта 5.2 договора N 0108/1 в случае просрочки оплаты товара против установленного в пункте 4.1 срока, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 22% в год оставшейся неоплаченной части задолженности.

Во исполнение договора N 0108/1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 345 936,79 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 01.08.2015 на сумму 2 157 000,00 рублей, от 05.08.2015 на сумму 5 060 753,40 рублей, от 10.08.2015 на сумму 2 532 600,00 рублей, от 14.08.2015 на сумму 3 095 400,00 рублей, от 17.08.2015 на сумму 1 152 755,10 рублей, от 26.08.2015 на сумму 2 364 744,90 рублей.

29 августа 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи жмыха подсолнечного N 2908/1 (далее - договор N 2908/1), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок (сроки) - жмых подсолнечный (ГОСТ 80-96), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную сторонами согласно пункта 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора N 2908/1 предусмотрено, что цена товара - согласовывается сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД, включая НДС 10%.

Согласно пункта 5.1 договора N 2908/1 оплата товара производится покупателем в течение 5 дней с даты поставки каждой партии. Оплата всего товара по договору производится в срок не позднее 08.10.2015.

В силу пункта 6.2 договора N 2908/1 в случае просрочки оплаты товара против установленного в пункте 5.1 срока, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 22% в год от оставшейся неоплаченной части задолженности.

Во исполнение договора N 2908/1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 61 151 937,97 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 29.08.2015 на сумму 5 936 853,00 рублей, от 30.08.2015 на сумму 3 820 000,00 рублей, от 02.09.2015 на сумму 3 056 000,00 рублей, от 03.09.2015 на сумму 5 759 800,00 рублей, от 06.09.2015 на сумму 5 388 200,00 рублей, от 07.09.2015 на сумму 1 896 044,80 рублей, от 10.09.2015 на сумму 5 440 000,00 рублей, от 16.09.2015 на сумму 4 760 000,00 рублей, от 18.09.2015 на сумму 5 780 000,00 рублей, от 21.09.2015 на сумму 4 284 800,00 рублей, от 24.09.2015 на сумму 1 648 000,00 рублей, от 28.09.2015 на сумму 4 944 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил претензию от 01.06.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 487, 506, 520, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Проверяя возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань", поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанный вывод подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. по делу N А32-16352/2016 о том, что ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "ГАЛС" (ИНН 3662160393), ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), входят в группу компаний "Агра-Кубань" и являются фактически аффилированными друг другу.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, говорит о том, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит его допустимым и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данному заключению дается судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, апелляционный суд исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы Банка относительно фиктивности спорных сделок, заключенных между аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

По договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного N 1307/15 от 13.07.2015:

- пункт 1.1 ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" обязуется поставить, а ООО "ТПК Кубань" обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора,

- п.1.2. Товар - Масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2995,

- п.п.3.2, 3.3. количество и цена Товара согласовывается сторонами в товарных накладных или УПД со ссылкой на данный договор;

- п.4.1 срок поставки до 30.09.2015 г. ;

- пункт 4.1.1 Базис поставки франко-склад Покупателя, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст.Пластуновская, д.10;

- пункт 4.2.1 оплату Товара должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента поставки, но не позднее 05.10.2015;

- пункт 4.7 право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента отгрузки товара Покупателю;

- пункт 4.8 в случае просрочки оплаты товара против установленного в п.4.2.1 срока Покупатель оплачивает пени в размере 22% в год от оставшейся неоплаченной части задолженности.

В качестве подтверждения поставки ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" товара по договору представлены следующие счета-фактуры (УПД):

- УПД от 13.07.2015 количество 538,780 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 14 694 000 рублей, с НДС 16 163 400 рублей;

- УПД от 14.07.2015 количество 409,900 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 11 179 090, 91 рублей, с НДС 12 297 000 рублей;

- УПД от 22.07.2015 количество 796,700 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 21 728 181, 82 рублей, с НДС 23 901 000 рублей;

- УПД от 25.07.2015 количество 635,200 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 17 323 636,64 рублей, с НДС 19 056 000 рублей;

- УПД от 30.07.2015 количество 901,980 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 24 599 454, 55 рублей, с НДС 27 059 400 рублей;

- УПД от 04.08.2015 количество 459,700 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 12 537 272, 73 рублей, с НДС 13 791 000 рублей;

- УПД от 05.08.2015 количество 907,450 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 24 748 636, 36 рублей, с НДС 27 223 500 рублей;

- УПД от 07.08.2015 количество 833,700 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 22 737 272. 73 рублей, с НДС 25 011 000 рублей;

- УПД от 11.08.2015 количество 958,880 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 27 272, 73 руб., стоимость 26 151 272, 73 рублей, с НДС 28 766 400 рублей;

- УПД от 28.09.2015 количество 597,940 тонн, цена (тариф) за единицу измерения 51 818, 18 руб., стоимость 30 984 163, 64 рублей, с НДС 34 082 580 рублей.

По договору купли-продажи жмыха рапсового N 0108/1 от 01.08.2015 г:

- пункт 1.1 ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" обязуется поставить, а ООО "ТПК Кубань" обязуется принять и оплатить Товар - жмых рапсовый (ГОСТ 11048-95) на условиях данного договора,

- п.1.2 количество Товара - 1 100 тонн (+/-5%);

- п.1.6 срок отгрузки Товара до 26.08.2015 г. ;

- пункт 3.1 Товар отгружается партиями на условиях франко-склад Покупателя, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст.Пластуновская, д.10;

- пункт 4.1 оплату Товара производится Покупателем в течении 5 дней с даты поставки каждой партии. Оплата всего Товара по договору производится в срок не позднее 01.09.2015;

- пункт 3.3 с даты передачи (поставки) Товара он считается собственностью Покупателя;

- пункт 5.2 в случае просрочки оплаты товара против установленного в п.4.2.1 срока Покупатель оплачивает пени в размере 22% в год от оставшейся неоплаченной части задолженности.

В качестве подтверждения поставки ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" товара по договору представлены следующие счета-фактуры (УПД):

- УПД от 01.08.2015 количество 150 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 13, 07 руб., стоимость 1 960 909, 09 рублей, с НДС 2 157 000 рублей;

- УПД от 05.08.2015 количество 351 930 кг, цена (тариф) за единицу измерения 13, 07 руб., стоимость 4 600 684, 91 рублей, с НДС 5 060 753, 40 рублей;

- УПД от 10.08.2015 количество 180 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 12, 79 руб., стоимость 2 302 363, 64 рублей, с НДС 2 532 600 рублей;

- УПД от 14.08.2015 количество 220 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 12, 79 руб., стоимость 2 814 000 рублей, с НДС 3 095 400 рублей;

- УПД от 17.08.2015 количество 81 930 кг, цена (тариф) за единицу измерения 12, 79 руб., стоимость 1 047 959, 18 рублей, с НДС 1 152 755, 10 рублей;

- УПД от 26.08.2015 количество 168 070 кг, цена (тариф) за единицу измерения 12, 79 руб., стоимость 2 149 768, 09 рублей, с НДС 2 364 744, 90 рублей.

По договору купли-продажи жмыха подсолнечного N 2908/1 от 29.08.2015 г.:

- пункт 1.1 ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" обязуется поставить, а ООО "ТПК Кубань" обязуется принять и оплатить Товар - жмых подсолнечный (ГОСТ 80-96) на условиях данного договора,

- п.п.1.2, 3.1. количество и цена Товара согласовывается сторонами в товарных накладных или УПД;

- пункт 4.1 Товар отгружается партиями на условиях франко-склад Покупателя, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст.Пластуновская, д.10;

- пункт 4.3 с даты передачи (поставки) Товара он считается собственностью Покупателя;

- п.4.4 Отгрузка всего товара по договору производится в срок до 30.09.2015 г. ;

- п.4.7 Приемка Товара производится в месте нахождения Поставщика,

- п.4.8 Покупатель обязан обеспечить нахождение своего представителя, уполномоченного доверенностью, в месте поставки товара для своевременной приемки поставленного товара,

- п.4.11 Товар должен сопровождаться качественным удостоверением или сертификатом качества, санитарным свидетельством, копией сертификата соответствия, либо иными документами, подтверждающими качество Товара,

- пункт 5.1 оплата производится Покупателем в течении 5 дней с даты поставки каждой партии. Оплата всего Товара по договору производится в срок не позднее 08.10.2015;

- пункт 6.2 в случае просрочки оплаты товара против установленного в п.5.1 срока Покупатель оплачивает пени в размере 22% в год от оставшейся неоплаченной части задолженности.

В качестве подтверждения поставки ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" товара по договору представлены следующие счета-фактуры (УПД):

- УПД от 29.08.2015 количество 310 830 кг, цена (тариф) за единицу измерения 17, 36 руб., стоимость 5 397 139, 09 рублей, с НДС 5 936 853 рублей;

- УПД от 30.08.2015 количество 200 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 17, 36 руб., стоимость 3 472 727, 27 рублей, с НДС 3 820 000 рублей;

- УПД от 02.09.2015 количество 160 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 17, 36 руб., стоимость 2 778 181, 82 рублей, с НДС 3 056 000 рублей;

- УПД от 03.09.2015 количество 310 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 16, 89 руб., стоимость 5 236 181, 82 рублей, с НДС 5 759 800 рублей;

- УПД от 06.09.2015 количество 290 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 16, 89 руб., стоимость 4 898 363, 64 рублей, с НДС 5 388 200 рублей;

- УПД от 07.09.2015 количество 108 160 кг, цена (тариф) за единицу измерения 15, 94 руб., стоимость 1 723 677, 09 рублей, с НДС 1 896 044, 80 рублей;

- УПД от 10.09.2015 количество 320 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 15, 45 руб., стоимость 4 945 454, 55 рублей, с НДС 5 440 000 рублей;

- УПД от 16.09.2015 количество 280 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 15, 45 руб., стоимость 4 327 272, 73 рублей, с НДС 4 760 000 рублей;

- УПД от 18.09.2015 количество 340 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 15, 45 руб., стоимость 5 254 545, 45 рублей, с НДС 5 780 000 рублей;

- УПД от 21.09.2015 количество 260 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 14, 98 руб., стоимость 3 895 272, 73 рублей, с НДС 4 284 800 рублей;

- УПД от 24.09.2015 количество 100 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 14, 98 руб., стоимость 1 498 181, 82 рублей, с НДС 1 648 000 рублей;

- УПД от 28.09.2015 количество 300 000 кг, цена (тариф) за единицу измерения 14, 98 руб., стоимость 4 494 545, 45 рублей, с НДС 4 944 000 рублей.

Для подтверждения наличия и поставки товара в дело предоставлены:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 г.,

- договор аренды от 28.08.2013 г.

- накладные за январь-февраль 2015 г.,

- производственно-технические отчеты за январь - апрель 2015 года;

- отчет о подработке маслосемян за январь - апрель 2015 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, Карточки счета 43.

В договоре N 1307/15 от 13.07.2015 г. указано масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005, в УПД масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ 1129-2013. Представителем Истца в судебном заседании было пояснено, что это техническая ошибка, т.к. ГОСТ Р 52465-2005 был отменен и вместо него действует ГОСТ 1129-2013. При этом ГОСТ 1129-2013 был введен в действие 01.07.2014 г., а договор заключен 13.07.2015 г. Т.е. юридическое лицо, которое занимается данным видом деятельности, должно было это знать. Однако через год после отмены ГОСТ Р 52465-2005 и введения в действие нового ГОСТ в договоре почему-то указывается недействующий ГОСТ, изменения в договор не вносятся. При этом обращаем внимание, что такие разногласия содержатся и в договорах с ООО "АграКубань".

Согласно пункту 4.11 договора N 2908/1 от 29.08.2015 г. Товар должен сопровождаться качественным удостоверением или сертификатом качества, санитарным свидетельством, копией сертификата соответствия, либо иными документами, подтверждающими качество Товара. Указанные документы в деле отсутствуют.

В УПД в разделах по отпуску и приемке товара стоят подписи руководителей юридических лиц (маловероятно, что генеральный директор ООО "ТПК Кубань" лично осуществлял приемку данного товара), отсутствует дата приемки товара.

В дело предоставлен договор аренды от 28.08.2013 г. недвижимого имущества и оборудования, заключенный с ООО "Золото Кубани", в качестве подтверждения наличия у Истца ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" технической возможности для производства и хранения поставленной продукции. При этом в материалах дела имеется Договор аренды между ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани" и ООО "Агротерра" от 01.06.2015 г. на то же самое имущество, что являлось предметом договора аренды от 28.08.2013 г. Таким образом, к моменту заключения договоров ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" не имело технической возможности не только для производства, но и для хранения ранее произведенной продукции.

Также в материалах дела N А32-14404/2016 имеется Договор аренды от 02.04.2007 г., заключенный между ООО "Агра-Кубань" с ООО "Золото Кубани", сроком на 10 лет, а также соглашение о расторжении данного договора от 01.07.2015 г. на то же самое имущество, что являлось предметом договора аренды от 28.08.2013 г.

Таким образом, собственником ООО "Золото Кубани" заключены два договора аренды на одно и тоже имущество, в один и тот же промежуток времени на совпадающие сроки пользования предметом аренды. Соответственно, установить кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 28.08.2013 г. по 31.07.2015 г. не представляется возможным, т.к. ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и ООО "Агра-Кубань" предоставляли данные договоры аренды по различным делам в зависимости от того наличие у кого из них производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла необходимо было подтвердить.

Указанное свидетельствует, что истцом не представлено достаточно допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих, что и до 01.07.2015 г. ООО "Агра-Кубань" имела производственные, складские площади для производства, переработки и хранения продукции.

В УПД в качестве грузополучателя указано ООО "Рассвет", г.Краснодар, пр.им.Репина, д.38. При этом в договорах купли-продажи поставка товара осуществляется на условиях франко-склад Покупателя, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст.Пластуновская, д.10.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 3 квартал 2015 отсутствует жмых рапсовый; в карточке счета 43 за 3 квартал 2015 объем отгруженной продукции не соответствует представленным УПД; в накладных указано прессовое масло, которое не являлось предметом поставки, также в накладных за 16.01-21.01.2015 г. имеются исправления года с 2014 на 2015; в актах сверок по указанным договорам указаны приход (продажа) товара по документу N 68 от 30.06.2015 г. Однако такие документы по поставке товара в деле отсутствуют.

Изложенные противоречия в представленных документах свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. При этом, хотя материалами дела формально документально подтверждаются поставки товара по спорным договорам, но представленные в дело УПД и порядок поставки не соответствуют условиям заключенных договоров, а стороны ООО "КПГ Инвестиции и торговля" и ООО "ТПК "Кубань" не представили документов о наличии производственных мощностей и возможностей для переработки и хранения приобретенной продукции, а также для перевозки и хранения поставляемого товара по спорным договорам. Таким образом поставка товара по спорным договорам была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств, судебная коллегия полагает отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

АО"Российский Сельскохозяйственный банк"при подаче апелляционной жалобы оплачено 3000 рублей государственной пошлины, также на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 200000 рублей в счет проведения судебной экспертизы, которые подлежат перечислению экспертной организации по предоставлении последней соответствующего счета.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении иска понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-24697/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" 200000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 203000 судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов